30.04.2010 //

Надзор за административной деятельностью органов ГИБДД

О том, каков порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях и как прокуратура надзирает за деятельностью ГИБДД, рассказывает в своей статье помощник горпрокурора, юрист 1 класса Иван Щипанов.

«Принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации в декабре 2001 года Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), начал действовать с июля 2002-го. Именно с этого периода довольно большой блок дел, вытекающих из административных правоотношений (в том числе по обжалованию постановлений по таким делам) стал рассматриваться судьями не по нормам гражданско-процессуального кодекса, а по нормам КоАП РФ. Упрощённая процедура рассмотрения жалоб (ограниченный круг участников правоотношений, необязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (как правило, на усмотрение судьи), ограниченные сроки рассмотрения жалоб), позволила в более короткие сроки рассмотреть большое количество соответствующих жалоб, что является несомненным преимуществом для судебной системы в целом и для отдельно взятого гражданина – участника административного правоотношения – в частности.

Принимая во внимание определенную значимость и большой объём дел, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрением которых занимаются как должностные лица различных органов, так и судьи всех уровней, давно назревает вопрос о создании отдельной структуры в судебной системе – административного суда. Но на сегодняшний день пока этого не произошло, существует предусмотренная законом система обжалования вынесенных административных постановлений (наиболее распространенная):

1) вынесенное судьёй – в вышестоящий суд;

2) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Органы прокуратуры РФ в числе прочего осуществляют и надзор за законностью в указанной сфере, при этом вправе приносить протесты на незаконные постановлении и определения, вынесенные административным органом. Одним из поднадзорных органов горпрокуратуры является городской отдел ГИБДД, решения которого часто в большей или меньшей степени затрагивают права и законные интересы граждан (связанные впоследствии с возмещением материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацией морального вреда и др.).

Так, осенью 2009 года на одном из перекрёстков в Орехово-Зуева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителя М. и водителя Д., в результате которого последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД виновным в совершении административного правонарушения - нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, - был признан М.

Не согласившись со своей виной в совершении указанного выше правонарушения, М. на имя начальника Орехово-Зуевского ОГИБДД подал жалобу на вынесенное постановление в установленный законом срок – в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления.

Порядок подачи, принятия и рассмотрения жалоб регламентирован главой 30 КоАП РФ. В силу положений ст.ст.30.1 и 30.2 КоАП РФ указанная жалоба может быть рассмотрена либо вышестоящим должностным лицом, либо городским судом.

Таким образом, начальник Орехово-Зуевского ОГИБДД был обязан в течение 3 дней направить данную жалобу вместе с административным материалом в горсуд или вышестоящий орган, то есть в Орехово-Зуевское УВД для ее рассмотрения по существу. Однако в нарушение указанных выше норм данная жалоба незаконно была передана для рассмотрения инспектору Орехово-Зуевского ОГИБДД.

По результатам дополнительной проверки по жалобе М. уже в отношении водителя Д. инспектором ОГИБДД вынесено постановление, которым и в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем и от Д. на имя начальника Орехово-Зуевского ОГИБДД на указанное постановление поступает жалоба.

Впоследствии начальником Орехово-Зуевского ОГИБДД соответствующим решением постановления по делам об административных правонарушениях в отношении как М., так и Д. оставлены без изменения, а жалоба Д. – без удовлетворения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что жалоба М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, то есть решение начальника Орехово-Зуевского ОГИБДД в этой части является незаконным, а соответствующая жалоба М. фактически не была рассмотрена и разрешена.

Постановление же по делу в отношении Д. также вынесено с нарушениями норм действующего административного законодательства, так как согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока давности - двух месяцев, который истёк на момент подачи жалобы М.

Кроме того, из смысла гл.30 КоАП РФ следует, что при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесения именно этого постановления, а не устанавливается виновность других участников дорожно-транспортного правонарушения. То есть, рассматривая жалобу М., соответствующий уполномоченный орган обязан был проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного непосредственно в отношении него, а не решать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Д.

Таким образом, в данном случае существенно были нарушены права обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что впоследствии повлияло на размер компенсации материального вреда, выплаченного страховой компанией, в связи с чем горпрокурором внесен протест на незаконные постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД, который был удовлетворён – указанные документы отменены.

Заметили опечатку?
Выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter

Вернуться к списку новостей

(Голосов: 4, Рейтинг: 2.75)
'cackle.comments' is not a component
Это нравится:0Да/0Нет
Romeo
Ваня, а к чему эта статья? что виновный в нарушении начальник ОГИБДД получил уголовный срок в 15лет? или того инспектора посадили за взятку на 10лет? НЕТ!!! как с гуся вода. а таких дел только в Орехово тысячи! или у нас призумция ВИНОВНОСТИ вдруг изменилась? А может мировые судьи расторгли договор о лишении прав в 100% случаях с ГИБДД ?
Это нравится:0Да/0Нет
Burok
Иван, осветите пожалуйста ситуацию с разметкой на дорогах в О/З. Опять малюют от души
сплошные. Летнюю кормушку подкрашивают!
Для того чтобы оставить комментарий, Вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться



Яндекс цитирования   Яндекс.Метрика