x
Пароль:
Войти используя:
Войти как пользователь
Не используйте этот способ авторизации, если у вас уже есть учетная запись (логин и пароль). Предварительно объедените свой существующий аккаунт с профилями этих сервисов:
История и современность
  • Архив

    «   Сентябрь 2019   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30            

СМУТА СМУТНАЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ 2) ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ

КРОЛИКИ И УДАВЫ ЦАРЯ ВАСИЛИЯ
Замечательный писатель Фазиль Искандер придумал интересный образ для обозначения абсолютного социального страха и господства, основанного на этом страхе – образ сосуществования в одном мире кроликов и удавов, где страх одних является источником силы других.
Уверен, что в нашей истории в сознании царя Василия Шуйского сосуществовали и кролики, и удавы. Более того - он был одновременно и кроликом, и удавом. Он и боялся сам, и сам же подпитывался страхом других, обрекая их на мучительную гибель.
Проанализируем историю жизни царя Василия, которого противники называли царём самопровозглашённым, а сторонники – последним настоящим Рюриковичем на престоле России.
Начнём с его родословной. Прямым предком Василия Шуйского был великий князь владимирский Дмитрий Константинович Суздальский. Суздальские князья, они же князья ростовские, они же нижегородские. К тверским, а особенно - к московским князьям сии Рюриковичи питали редкую неприязнь. Началось это, пожалуй, во времена ордынской «великой замятни», накануне Куликовской битвы. Князь Дмитрий Суздальский тогда оспорил в Орде ярлык на великое княжение, данный до того Ордой Москве, и с 1360 по 1362 по воле хана Навруза (Мухаммеда) стал правителем Руси. Соответственно отец Дмитрия Донского Иван Красный вынужден был стать его вассалом. И, естественно, потомки Дмитрия Константиновича это хорошо помнили. Помнили о том, что правящий в России дом основан сыном их холопа. С тех пор отношения суздальско-нижегородских князей с Москвой и не заладились. Суздальцы поддержали в годы ордынской «великой замятни» группировку восточно-татарских правителей, а москвичи – западных. Например, Дмитрий Донской, не согласный с решением хана Навруза о нижегородском великом княжении, получил ярлык на великое княжение от контролировавшего запад Орды Мамая (точнее от его ставленника хана Абдаллаха), а тот же Дмитрий Константинович – подтвердил свой ярлык у хана Мюрида, контролировавшего восток Орды. Следом за вооружённым конфликтом Мамая и восточных правителей Орды, грянула московско-нижегородская война. Потом дела у Мамая пошли не ахти как, и Дмитрий Донской помирился с восточно-ордынскими ханами, точнее, с ханом Тохтамышем. Примирение с сюзереном повлекло за собой примирение с вассалом. Нижегородский правящий дом даже выдал за московского князя свою княжну Евдокию. Московско-нижегородская война, вроде, тоже была окончена. Правда, любви большой между московским и нижегородским княжескими семьями не получилось. Уже во время похода Тохтамыша на Москву, в 1382 году, свояки да шурины московского князя пришли с татарскими войсками в Москву и с удовольствием перерезали четверть московского населения. Ответ родни Дмитрия Донского нижегородским князьям был по-московски прост и жесток: Василий Дмитриевич Первый на деньги своего тестя, великого князя литовского, выкупил у золотоордынцев право на нижегородское княжество, приехал с дружиной да ярлыком в Нижний, занял город и выселил всех своих незадачливых родственников из столицы Поволжья в захолустную Шую. Так некогда великие суздальско-нижегородские князья стали обычными Шуйскими. Часть из них смирилась с поражением и продалась за хорошие деньги московским родственникам, великим князьям, а другая часть продолжала бунтовать (в том числе и прапрадед Василия Шуйского, его тёзка Василий Юрьевич Шуйский), поддерживая боровшихся в годы великой феодальной войны за московский престол звенигородских князей: Юрия, Василия и Дмитрия Шемяку. Последние проиграли войну Василию Второму Московскому, и бунташная часть Шуйских вынуждена была продаться москвичам уже за очень хорошие деньги. Шуйские становятся и наместниками новгородскими, и псковскими, и двинскими. Поэтому прадед Василия Шуйского, Михаил Васильевич Шуйский наместничал в Переяславле. Иногда Шуйским даже московское наместничество в годы отсутствия царя доверяют, иногда и место регента. Но не более. Дед Василия Шуйского, Андрей Михайлович, фактически с 1542 по 1543 государство возглавлял, был первым думским боярином. Шуйские богатеют на глазах, но от главного – от престола великокняжеского и венца царского становятся всё дальше. Я об этом уже писал в своих очерках. Да и убивают их конкуренты охотно. Того же деда будущего царя Василия, говорят, собаками затравили по указу Ивана Грозного.
Тут в безупречной феодальной биографии царя Василия Шуйского наступает некая тёмная полоса. Согласно сказкам дедушки Карамзина, дед Шуйского, Андрей Михайлович был репрессирован Грозным. Логично. В схватке с Бельскими тогда Шуйским не повезло. Но далее традиционными историками рассказывается болливудская чушь! Некий слуга увёз маленького Ванечку (будущего отца царя) в Белоозеро. Спас от людоеда-царя. И там жил лет пять крестьянским трудом. Соответственно малыш-Ваня бегал подпаском босоногим и т.п. Потом некий слуга обратился к грозному царю и тот простил малыша, вернул в столицу. Типа "сын за отца не отвечает". Так вот эту белебердень как самое-самое достоверное об отце Василия Шуйского нам преподносят.
Очевидно, что что-то было неладное с родителем Василия Шуйского. Потому как далее к нему относятся не как к высокорождённому княжичу, а как к бастарду какому-то. А, вдруг, действительно, бастард? И от крестьянки? Потому и сослан к мамаше в Белоозеро крестьянствовать? Тогда объяснимо, почему Иван Грозный, в 1550 году включает его в «тысячу лучших слуг», как сына боярского третьей статьи с низшим окладом в 100 четвертей пашни. Это было бы для настоящих Шуйских унизительно. Но для бастарда – нормально! Потом, дослужился при дворе до главного оруженосца, а потом взят в опричнину. В ходе опричнины часть его родственников отправилась на плаху, но он и пальцем не пошевелил для спасения родни. Мораль - или чёрств душой, или родню роднёй не считал. В 1572 году, накануне ликвидации опричнины Иван Андреевич Шуйский назначен первым боярином опричной думы. И высоко, и бестолково, так как должность вскоре упразднена. И женится то он на худородной какой-то девице. Детей своих он лишь отчасти женит на боярынях. Василия на Елене Репниной, а Дмитрия, на Екатерине, младшей дочери Малюты Скуратова, сестре жены Бориса Годунова. Этим браком со Скуратовым-Бельским и Годуновым, некогда знатнейший Шуйский и хочет упрочить своё положение при дворе. Для князя – мелковато, а для бастарда – самый раз!
Молодому Василию Шуйскому доверяют самое важное – охрану царя. То ли Иван так верит ему (что удивительно, ибо многие Шуйские жизнь тогда на плахе кончили), то ли доверяют те, кто царя-Ивана контролирует (это – скорее). Василий служит в оруженосцах царя Ивана «Грозного» с 1574 по 1579 год. Примерно с 22 до 27 лет. Солидный возраст и в рындах далее ходить непристойно. Его переводят на воеводскую должность. Василий Иванович участвует в незначительных походах, показывает себя никудышным полководцем, а потому убран из армии как все бездари с повышением, и уже при царе Фёдоре в 1584 году назначен главой московской судной палаты и боярином. На должности своей то ли проворовался, то ли и там признан никчёмным, но так или иначе через год после повышения отправлен в Смоленск воеводствовать. С царских глаз долой, и подальше от московской политики. Пока мы видим абсолютно «кроличье» поведение Василия Шуйского. До 34 лет против власти московского царя слова ни вымолвил. Куда пошлют – там и служит. Кстати, воеводой он был, видимо, плохим только в глазах царя. Население Смоленска и других городов, где Шуйскому удалось повоеводствовать, относилось к нему очень хорошо, равно как и части вверенных ему войск.
В 1586 году клан Шуйских (точнее – его московская часть) организовал мятеж против клана Мстиславских, защищая права церкви и поддерживая ту часть иерархов РПЦ, которая не желала выполнять решения церковного собора 1584 года. Я писал об этом соборе и говорил, что Мстиславские и царь Фёдор в те поры начали конфискацию земель церкви. Шуйские выступили против этого, а потому в 1586 году все были репрессированы. Младший брат будущего царя Андрей в ту пору убит в ссылке в 1587 году. Полагаю, что сын бастарда Василий либо не знал о мятеже, либо его не поддержал, а потому наказание для него было мягче. Он был сослан ненадолго вместе с братьями Иваном и Дмитрием в свою вотчину в Шую, а потом, когда следствие разобралось, что Василий никакой не заговорщик, да и вообще родня ему не доверяет, в 1587 году был в Смоленск возвращён на прежнюю воеводскую должность. Правда на него сходу то ли поступил донос, то ли, по мнению царя, и с воеводством он не справился, и через год, уже в 1587 году, отправил царь Фёдор Василия в ссылку в Галич, где он и пробыл до 1591 года. Видимо, писал оттуда слёзные письма царю с просьбой о милости. Милость была проявлена.
Его вернули в Москву и послали выполнять самую грязную работу - участвовать в разгроме Углича, наказывать безвинных людей, сыскивать так называемое «угличское дело». Дело было сыскано. Что в нём было – теперь не расскажешь, так как у нас на руках есть только фальшивка более позднего времени о «самоубийстве царевича Дмитрия». О бредовости сего дела я уже неоднократно говорил и повторяться не буду. Одно ясно – Василий Шуйский, наконец-таки, угодил царю! Угодил! И был пожалован званием члена боярской думы, а потом самым богатым, «вкусным» воеводством – новгородским. Потом, в 1598 году, снят уже царём Борисом Годуновым с насиженного «тёплого» местечка и послан в действующую армию, где участвовал в одном из неудачных походов на крымцев. Наконец, после смерти Бориса Годунова, был введён вместе с братом Дмитрием в правительство.
Тут, наконец, проявляется удавья сущность в некогда робком «кролике» Василии. Он понимает, что маленький Фёдор Годунов власть удержать не сможет, а значит есть шанс поймать золотую рыбку царствования в мутной водице смутного времени. И Шуйский попытался стать главой правительства после убийства Фёдора Годунова, но неудачно. В Москву вступил император Дмитрий и Василий Шуйский был отправлен в краткосрочную ссылку, но возвращён в конце 1605 года, ибо преступлений против действующего монарха не совершал. Да и репутация «кролика» помогла. Никто тогда не знал, что Василий – уже вполне созревший удав.
По возвращению, Шуйский сразу же ощутил шаткость престола под Дмитрием, понимает, что император и Мстиславские замахнулись на церковь, а это – не прощается. И Шуйский попытался было организовать новый заговор, но был пойман, приговорён и … прощён, ибо император не желал проливать кровь накануне свадьбы с Мариной Мнишек. Понимая, что прощение – временная мера, Василий собирает все свои деньги, и, пользуясь тем, что через Москву на юг проходили знакомые ему ещё по воеводству новгородскому «его» стрельцы, подкупает их и поднимает вместе с частью священников бунт. В организации бунта ему помогают боярские семьи Татищевых, Голицыных и дворяне Валуевы. Заговорщики использовали как повод подготовку к первому в истории России дворцовому балу-маскараду (невиданному зрелищу для московитов!). Заявив, что подготовка «страшных» масок – повод для расправы поляков с законным царём, заговорщики сами врываются в Кремль, и сами творят то, в чём и обвиняют поляков – зверски убивают мужественно сопротивляющегося императора.
Шокированный казнью законного царя патриарх Игнатий отказывается венчать на царство злодея-цареубийцу. Шуйского сие не смущает. Он срочно вызывает из Новгорода митрополита Исидора, которого сам же в бытность свою новгородским воеводой (1591-98) фактически поставил на митрополичью кафедру в 1597 году. Исидор согласился короновать Василия Шуйского. Коронация прошла под охраной верных новгородских полков. Новгородцы фактически заняли столицу. А через месяц в июле Шуйский смещает Игнатия и выбирает патриархом своего родственника, митрополита казанского Гермогена. Не желая быть задушенным удавом-царём низложенный патриарх Игнатий бежит в Литву.
Далее царь Василий сталкивается с «восстанием Болотникова», о котором я писал выше. Не имея ни малейшей возможности подавить восстание силой, он пытается хотя бы задержать продвижение инсургентов к Москве, задержать не столько делом (боем), сколько словом (переговорами). А для того возглавить армию, должную разбить мятежников поручает боярину Фёдору Мстиславскому, который был в фаворе у Дмитрия и который реально пострадал от переворота. Шуйский понимает, что Мстиславский не нужен ему в Москве, понимает, что Мстиславский настроен против рюриковичей, а потому будет бить и Телятевского, и Шаховского. Но не будет бить царевича Петра. Я писал уже, что предполагаю родство между ними, т.е. Дмитрий по моей версии был Мстиславсим по матери (а потому своих не бьём!).
Но при этом и сам бит будет, ибо войск у него немного. Последнее тоже устраивает Шуйского. На самом деле он хочет всего лишь задержать инсургентов.
Сражение под Пчельней развивается поэтому абсолютно по сценарию Шуйского. Фёдор Мстиславский дерётся с «болотниковцами», но отступает. Поражение Шуйского? Нет! Ибо не на воинскую силу рассчитывает этот удав!
У Шуйского-удава есть в кармане козырная карта. И он её в решающий момент предъявляет. Эта карта – возрождение конфедерализированной России, карта возрождения русского сепаратизма. Полагаю, что Шуйский предложил возродить то территориальное деление страны, которое было при начале царствования Ивана «Грозного» - фактическую независимость четей: новгородской, рязанской и владимирской. Это конфедеративное устройство страны устраивает рязанцев – и рязанское ополчение Прокопия Ляпунова переходит на сторону царя. Следствие - битву под Восмой "болотниковцы" проигрывают. Конфедерация устраивает тверичей – и Телятевский (князь наследный тверской) начинает переговоры с Шуйским, в результате которых «восстание» сворачивается, он прощён, а казнён его оруженосец – Болотников. Конфедерация устраивает и новгородцев, мечтающих отделиться от России (что они видели от московских царей, кроме погрома 1570 года?) и перейти под руку Карла IX Шведского, а потому митрополит Исидор начинает подготовку выборгских трактатов, по которым шведы дают Шуйскому армию и предоставляют нехилый военный кредит под залог Новгорода и Карелы.
У Шуйского есть и вторая козырная карта – РПЦ. Он восстанавливает все тарханы, отнятые Фёдором и Дмитрием у монастырей и устанавливает отменённое Годуновым крепостное право на землях, принадлежащих РПЦ. Сначала на землях патриарха, а потом – на всех церковных землях. Позже, возможно, по всей России. Это и провозглашает знаменитое «Уложение» 1607 года. Церковники в восторге от царя Василия и патриарха Гермогена.
Шуйский победил!
Нет! Ибо встретил более сильных удавов – царя Дмитрия Второго и короля Сигизмунда.

СМУТА СМУТНАЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ 1) ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА

«ВОССТАНИЕ» БОЛОТНИКОВА
Первый эпизод смуты смутной - вооружённое выступление, известное как «восстание» Ивана Болотникова. Оно было главной головной болью царя Василия Шуйского в начале царствования. Напоминаю о ходе этого «восстания», согласно учебникам истории. Итак, сразу после прихода Василия Шуйского к власти, летом 1606 года, на юге страны вспыхнуло восстание крестьян и казаков. Крепостной гнёт, уверяют учебники, был нестерпимым. О том, что тогда крепостного права не было и действовал указ Бориса Годунова, восстановившего переходы крестьян в Юрьев день, учебники молчат. Ибо в традиционную схему Смуты сие не укладывается. Обращаю внимание, что, согласно учебникам, восстание началось в самую летнюю страду, когда каждый день год кормит. Так вот именно тогда крестьяне решили побросать работу и с лопатами да вилами пойти на Москву царя Дмитрия защищать. Редкостными идиотами показаны в учебниках крестьяне того времени. Далее ещё интереснее.  Тем же летом восставшие крестьяне разбили в открытом бою под Кромами и Ельцом армию Шуйского, в сентябре заняли Калугу, в октябре Коломну, а в ноябре осадили Москву. И осадные пушки у них при этом были. Интересно не то, откуда пушки, а откуда пушкари и порох? Пушкари по тем временам что сегодняшние ракетчики. На дороге не валяются. И порох, ой, как дорог!
Два месяца «восставшие» столицу осаждали, но взять не смогли.  Зимой, в январе 1607 началось организованное отступление «повстанцев» к Калуге. Войска Шуйского Калугу осадили. В феврале 1607 Калугу неудачно попытались деблокировать войска «Лже» Петра из Тулы, где они почему-то находились и почему-то не принимали участие в битве за Москву. В мае 1607 осаждённые осуществили прорыв блокады (что огромная редкость по тем временам) и, осуществив ложный маневр, опять пошли на Москву. Под Восмой были разбиты, отступили к Туле, где оборонялись до октября 1607 года. Потом сдались на милость царя. Милость была проявлена. Четыре тысячи «восставших» включили в армию Шуйского и послали на юг против «Лжедмитрия», где они тут же перешли на его сторону. Практически все руководители «восстания» были прощены. Публично казнили только царевича Петра и то через полгода в январе 1608. Сам Болотников был тоже сослан и непублично убит в Каргополе.
Теперь задаём вопросы: (1) Как немногочисленные восставшие крестьяне не имея боевого опыта, с дубинами и косами под руководством бывшего галерного раба Болотникова смогли трижды нанести крупное поражение в открытом бою армии Василия Шуйского, вооружённой пушками, мушкетами, имеющей огромный боевой опыт и руководимой опытными воеводами? (2) Почему столь удачливые в бою «восставшие» не атакуют столицу? (3) Почему «восставшие» были разделены на «армию воеводы Болотникова» и «армию царевича Петра», которые почти не взаимодействовали? (4) Откуда вообще мы знаем об этом странном восстании? Кто нам сообщает о Болотникове?
Немного об информационной войне
Порассуждаем почти «по Мединскому». Начнём с ответа на последний вопрос. Считается, что один из первых сообщил о восстании Исаак Масса. Написал он свою рукопись в начале XVII века, но "найдена" она в середине века XIX. Тогда же и опубликована в переводе с голландского и французского. Естественно, переводы разнятся. И «ляпы» есть. Да ещё какие! Там, например, рассказывается как Иван Грозный при всех посохом убил своего сына за то, что тот хотел всех в немецкое платье одеть.
Ещё есть то ли Конрад Буссов, то ли Мартин Бер. Тоже оставил в XVII веке безымянную рукопись, авторство которой установили после его смерти. Там он описывает и как Болотников сбежал от своего хозяина, и как спасся с турецких галер, и как путешествовал по Европе, и как встречался в Самборе с матерью Марины и кем-то ещё, и как возглавил восстание...И вообще настолько сведущ автор сей в московских делах, что ему сам Григорий Отрепьев признаётся в своём самозванстве! По секрету!
Потом есть ещё купец Ганс Поерле. Тот сидел в московской тюрьме во время восстания. И там всё подробно описал про Болотникова...Видать, тюремщики на допросах рассказывали.
Наконец, шведский посол Пётр Ерлезунд. Тот тоже не был в России во время восстания и, естественно, представляет сторону короля Карла, который и предоставил свои войска для подавления "восставших".
Удивительно "достоверные" источники! Ой, подозреваю, что не только сия была безвредная «мюнхаузенщина» с целью получить барыш за публикацию о «таинственной Московии». Полагаю, что был в XVII веке массовый «вброс» на Запад из России информации, должный дополнительно легитимизировать династию Романовых в глазах формирующегося тогда западного общественного мнения, маскировать реальную передачу власти в России от династии к династии. Надо было и «угличское дело» состряпать, и выдать войну за престол за бунт крестьян и казаков. То же самое делала в XVIII веке Екатерина II, когда в письмах на Запад к французским философам-просветителям писала о том, что «маркиз Пугачёв собрал своих дворовых и поднял бунт против законной государыни».
У меня даже зародились смутные подозрения о роли «ртищевского братства», которое при Алексее Михайловиче, якобы, только просветительством философским занималось да переводами с греческого. И учеников которого отправляли «доучиваться» в Киев. Интересно, чтобы умнее стали или чтобы «вброс» на Запад нужной информации осуществили? Что-то, вроде, никто из них в Москву и не вернулся. Или вы, дорогие друзья-читатели думаете, что информационной войны в те далёкие времена не было? И информационные агенты Кремля, интервьюирующие желающих полюбоваться солсберийским собором, появились только при Путине?
Кстати, на Западе и тогда и не особо поверили в байки про «восстание Болотникова», ибо знали правящие круги той же Голландии в те года цену той писанине. Потому и рукопись того же Исаака Массы лежала в архивах голландских до XIX века безо всякого к ней интереса.
Но почему же, спросит читатель, Вы, уважаемый автор, верите ряду сообщений из сей книги. Отвечу. Потому, что чистое враньё никогда в информационной войне не используют. Используют полуправду. И задача историка крупицы той правды найти. Даже в недостоверных источниках. Мне кажется, что эти частички правды я нашёл. И поделился ими с Вами.
Бунт армейских частей
Продолжим задавать вопросы.
А куда делась армия? Ну, та самая армия, которую «Лжедмитрий I» начал готовить для борьбы с турками. Он даже военные припасы начал на южных рубежах собирать. Учебники на сей вопрос не отвечают. Исчезла армия. Была, да вся вышла. Но не проще ли предположить, что армия, сохранившая верность законному царю Дмитрию, присягнула законному наследнику и пошла на Москву свергать самозванца Шуйского? Тогда ясно становится, кто и как разбил армию московского царя под Кромами и Ельцом. Профессионалы и разбили, а не крестьяне с вилами. И становится ясно, почему лидеры «восставших», то есть армейские командиры, были уверены в победе несмотря на малочисленность своих подразделений. Да просто потому, что у них в руках отмобилизованные и оплаченные части, а Шуйскому свою армию ещё и собирать надо и деньги им искать.
А потому стратегия инсургентов заключалась в блицкриге.
При этом Шуйскому армию собрать очень тяжело. Дело в том, что армии платили, в основном, землёй. Земли в России вообще то много, но хорошей пахотной с нормальной инфраструктурой мало. И даже очень мало. И половина её у РПЦ. А она не даёт её никому. Потому то русские цари соборы 1580 и 1584 годов и проводили, тарханные (охранные) грамоты у монастырей отнимали.  Требовали у церкви землю, да без толку! Когда при помощи церкви к власти приходит Шуйский, то восстанавливает все тарханные грамоты монастырям, фактически отменяет решения указанных соборов. При этом подрубает сук на котором сам и сидит! Всё! Нет у него ни денег, ни земли, ни армии! Воюй как хочешь!
Потому стратегия Шуйского в борьбе с противниками состоит в затягивании войны, в стремлении выиграть время, дать возможность противнику растратить порох и силы, а также в том, чтобы привлечь иностранных наёмников, оплатив им услуги той же землёй. Последнее Шуйскому удаётся блестяще, ибо его интересы совпали с интересами новгородских сепаратистов, коие чаяли отделиться от Руси (чего они от неё видели, кроме погрома, учинённого Иваном Грозным?) и к Швеции примкнуть. Потому то в 1607-1608 годах подготовка выборгского договора со Швецией о посылке в Россию экспедиционного корпуса и о военном кредите при посредничестве митрополита новгородского идёт семимильными шагами. А пока Шуйский тратит последнее для борьбы с «болотниковцами». И пытается затянуть войну, и пытается расколоть противника. Что ему блестяще удаётся! Почему?

Ещё раз о лидерах «восстания» Болотникова
Чтобы ответить на вопрос о причинах разрозненных действий «болотниковцев», надо проанализировать биографии руководителей инсургентов.
Иван Болотников. Это был боевой холоп (оруженосец) боярина Андрея Телятевского (Хрипуна). Якобы в молодости бежал от своего хозяина, возможно, был в казаках, потом попал в плен к татарам. Те его продали на галеры. Бежал с галер то ли во время бури, то ли после боя с пиратами, то ли был освобождён немцами, то ли венецианцами. Путешествовал по Европе. Потом судьба его закинула в Польшу, где он свято уверовал в царя Дмитрия, явился в Самбор, получил то ли от Мнишеков, то ли от кого-то назвавшегося Дмитрием назначение быть воеводой, сколотил армию и чуть было царя Василия Шуйского не скинул. Удивительный текст приводится в книге, приписывемой некоему Конраду Буссову, наёмнику на службе шведов, поляков и Дмитрия Первого. По его словам Болотникову сказал тот человек, кто представился Дмитрием: «вот тебе 30 дукатов, сабля и бурка. Довольствуйся на этот раз малым. Поезжай с этим письмом в Путивль к князю Шаховскому. Он выдаст тебе из моей казны достаточно денег и поставит тебя воеводой и начальником над несколькими тысячами воинов. Ты вместо меня пойдешь с ними дальше». Ну. Понятно, что читателей XVII века можно было считать столь несведущими, что они верили в то, что переворот в России можно за 30 дукатов совершить! Но нас то не проведёшь! Авантюрный характер биографии Болотникова – яркое доказательство её фантазийности и недостоверности. Очень похож сей персонаж на зиц-председателя Фунта!
Боярин Андрей Телятевский. Именно этот человек руководил всеми удачными боевыми операциями "болотниковцев". Он бил войска Шуйского под Венёвым, под Дедиловым и под Пчельней. Он был автором прорыва под Калугой. Гениальный полководец. Обращаю внимание, что Телятевский это - князь микулинский, соответственно, потомственно князь тверской, потомок великого князя Михаила Тверского. Другими словами, потомок извечных врагов московских князей. И представитель той ветви рюриковичей, которая тоже претендовала на престол. И потому, что считала московских князей младшей ветвью тверских, и потому что совсем недавно, при Симеоне Бекбулатовиче, Тверь была независимой. Формально или фактически в данном случае значения не имеет. Имеет значение, что у неё был свой великий князь. Совершенно естественно поэтому можно предположить, что Телятевский, имея связи и деньги, отстаивал интересы той части рюриковичей, которые не согласились с коронацией «нижегородца» Василия Шуйского и считала тверскую ветвь более достойной для продолжения царского рода. Но он лично не мог претендовать на престол. Его родство слишком дальнее. И претендента у него на престол «своего» не было. А потому он мог только пытаться выторговать у Шуйского более выгодные условия для себя и своей родни. Быть при этом заодно с царём Фёдором и царевичем Петром он не собирался, а потому и воевал отдельно. Он готов был бить Шуйского вместе с Петром, но не в союзе с ним. Именно потому войска Телятевского встали под Москвой и начали переговоры с царём Василием. Именно поэтому Телятевский не объединялся долгое время с войсками царевича Петра. Именно потому Пётр ему долгое время не помогал. И очевидно, что Телятевский выторговал у Шуйского не только прощение, но и улучшение своего положения – стал думским боярином. При этом выдал на казнь своего холопа, Болотникова, который и взял на себя всю вину за «восстание». Подло, конечно, но на Руси и не таких подлецов видывали. Эту часть «восстания» правильнее назвать рокошем Телятевского, единственным рокошем, то есть прощённым бунтом в истории России.

Князь Григорий Шаховской. Вместе с Болотниковым и Телятьевским "восстанием" руководил князь Григорий Шаховской. До XVI века Шаховские носили прозвище Шемякины. Полагаю, что здесь заметно родство князя Григория с великим князем московским Дмитрием Шемякой (представлявшим звенигородскую и ярославскую ветвь рюриковичей). И это – дом Дмитрия Донского. И объяснение "восстания" ещё более упрощается. Князь Григорий представлял ту часть родни царя, которая, видимо, считала, что править должен прямой представитель дома Донского, а не родственник дома по линии жены Дмитрия Евдокии (т.е. Василий Шуйский). В данном случае мы, вероятно, имеем дело с рудиментом татаро-монгольского права – потомок гурагана, как и гураган (родственник правителя по линии жены) править не может!  Григорий Шаховской тогда - тоже вполне законный, но очень далёкий претендент на трон.
Потому он, как законный родственник предыдущего царя, прощён после поражения восстания (равно как и Телятевский), но приговорён к ссылке.
За что же его приговорили к ссылке? Полагаю, за то, что именно он был инициатором объединения «восставших» с войсками царевича Петра в конце восстания. У того же Конрада Буссова читаем: «Князь Шаховской именем Димитрия послал к этому князю, Петру Федоровичу, призывая его приложить все усилия, чтобы спешно набрать как можно больше казаков и прийти с ними в Путивль. Там он помог бы отвоевать свое отечество и удержать его до тех пор, пока его родственник Димитрий не придет сам из Польши со вновь набранным войском и не утихомирит своих врагов, после чего ему, князю Петру, будет пожаловано и отдано лучшее княжество. В ответ на это указанный князь Петр собрал 10000 человек, поспешил с ними, как только мог быстрее к Путивлю в надежде оказать помощь своему родственнику. Князь Шаховской поехал с ним собственной персоной, и они явились в Тулу, которая представляет собой превосходную крепость. Князь Петр подлинный наследник престола. Помыслы Шаховского были направлены к тому, чтобы, если бог даст счастья и московиты будут побеждены, а из Польши никто не будет притязать на страну, и не станет Димитрием, этот князь Петр тогда бы и стал царем»
Приведённая цитата вполне объясняет, почему сначала не взаимодействовали войска Болотникова-Шаховского-Телятьевского и войска "Лже"Петра. Это - разные царские рода. Одни - линия рюриковичей (тверских и звенигородско-ярославских), другой - Бекбулатовичей (по моей версии). Но потом в среде первых вызрела идея объединения. Объединились, но при этом не усилились. Разногласия одолели. А разногласия – смерть восстания. Об этом мы хорошо знаем из работ того же Ленина (он то толк в восстаниях знал).
Как было на самом деле (1)
Итак, суммируем наши выводы, позволяющие частично провести реконструкцию «восстания» Болотникова.
Воцарение Шуйского не было согласовано со всеми ветвями рюриковичей. Тверская ветвь (потомки Михаила Тверского) и звенигородско-ярославская ветвь (потомки Дмитрия Шемяки) были обделены при переделе власти. Представители этих ветвей смогли взбунтовать против царя армию, посланную Дмитрием Первым против турок. Эта армия была небольшой, но отмобилизованной и хорошо вооружённой. Повод для мятежа, скорее всего, был банальный – задержка жалования. Руководство мятежников было уверено в скорой победе над войсками самопровозглашённого царя, ибо тому нечем было заплатить своей армии, да и собрать нужное количество войск оперативно он не мог.
Уверенность в победе усиливалась сознанием того, что против Василия Шуйского выступили и те легитимисты, которые провозгласили царём Фёдора, брата Дмитрия, сына Симеона. Небольшую армию Фёдора возглавил его сын, царевич Пётр Фёдорович. Армия была никакая, и сама по себе угрозы представлять не могла. Только в союзе с кем-то.
Во главе взбунтовавшихся частей встали известные полководцы: боярин Андрей Телятевский и князь Григорий Шаховской. Главная слабость инсургентов заключалась в том, что у них не было своего претендента на престол, а потому их устраивал и простой передел власти. Шуйский это понимал, а потому, после серии вооружённых стычек войск, верных ему и неверных ему, что состоялись между Путивлем и Москвой, охотно пошёл на переговоры. Но тут же начал переговоры затягивать. Инсургенты поняли, что затягивание переговоров опасно и возобновили боевые действия. Однако к этому моменту войска Шуйского усилились и потому войска Телятевского-Шаховского были вынуждены отступить к Туле. Так же вынужденно они обратились за помощью к армии царевича Петра. Объединение армий их не усилило, ибо разногласия руководителей были слишком сильны. Второй раунд переговоров инсургентов с московским царём закончился, видимо, соглашением, по которому Телятевский получал прощение и повышение, Шаховской прощение и ссылку, царевич Пётр – застенок и казнь, а безвестный холоп Болотников объявлялся главным виновником бунта. Ему полагалась бессрочная тюрьма. Рядовые участники движения были прощены. По закону рокоша.
Но, судя по произошедшим событиям, не только на свои силы рассчитывали «болотниковцы». Были у Василия Шуйского ещё некоторые слабые и сильные стороны.

СМУТА СМУТНАЯ (начало)

СМУТА СМУТНАЯ 1606 – 1610. БОРЬБА СИМЕОНОВИЧЕЙ И ИВАНОВИЧЕЙ.
Апогей Смуты 1606 – 1610 годы. В те годы в стране одновременно минимум три правителя: именуемый историками царём Василий Шуйский, а также именуемые историками как «самозванцы» Лжедмитрий Второй, Лжефёдор (до 1608 года) и Лжеиван Осиновик (в 1608 году). В стране минимум три патриарха: Игнатий (поставлен Лжедмитрием Первым), Гермоген (поставлен Василием Шуйским) и Филарет (поставлен Лжедмитрием Вторым). Страна не едина. Шуйскому безусловно подчинена Москва, Новгород и Смоленск. Лжедмитрий Второй контролирует большую часть России. Казань, Углич и Нижний переходят из рук в руки. Лжефёдор и Лжеиван контролируют юг (Астрахань). Люди признают то одного царя, то другого, то третьего. В стране официально две денежные системы. Монеты печатают: и царь Василий, и царь Дмитрий (который второй «лже»). По России гуляют иноземные войска, банды наёмников, бунтарей, разбойников. Отрядами поляков и казаков блокирована Троице-Сергиева Лавра. Кому подчиняется Русь? На кого молится? Не ясно. Смута на то она и Смута.
И всюду, если верить историкам-традиционалистам, процветают самозванцы! Нам называют имена семнадцати общественных деятелей эпохи Смуты, которых принято величать с приставкой «лже». Семнадцать самозванцев за девять лет!
Рассмотрим, как же всё это начиналось…
КРИТЕРИИ ЦАРИЗМА И ЛЖЕЦАРИЗМА
Неужели народ наш был столь легковерен в те годы, что стоило лишь кому-то назвать себя «царём» или «царевичем», как под его знамёна собирались десятки тысяч людей? Неужели стоит сумасшедшему расстриге на майдане завопить: «Аз есмь царь!», как откуда ни возьмись возникают толпы сторонников, коие потрясая оружием идут на Москву?! И так семнадцать раз?!
Абсолютным анекдотом выглядит сообщение высокопоставленного немецкого наёмника Конрада Буссова о том, что некто, назвавшийся Дмитрием, дал Ивану Болотникову в Самборе тридцать (!) дукатов, коня и бурку, повелел скакать к боярину Шазовскому, который даст де армию, а далее встать во главе этой армии и свергнуть царя Василия! Невероятно! («Бумбараш! У меня есть граната и десяток верных ребят. Пошли мировую революцию делать!» - знаменитая фраза из известного фильма звучит менее комично, нежели сообщение «исторического» источника).
Кто же были эти «цари» и «царевичи»? Попробуем поискать ответ на этот вопрос. Но сначала ответим на более простые вопросы: (1) Кто в то время мог считаться наследником законного царя или царём? (2) Что такое законность для наследования престола в то время?
Для начала вспомним, что Россия десятилетия платила дань Орде и была от неё политически зависима, а потому главными претендентами на русский престол были правители Орды: цари и царевичи казанские и астраханские. Но не все. А только те из них, кто принял православие. Таковых почти не было, а потому другими законными претендентами на престол были Рюриковичи. С точки зрения человека того времени, законный царь должен быть связан с этой династией. Кроме того, в России правил дом Дмитрия Донского и законный царь мог иметь отношение только к этому дому. В России правила семья Ивана Третьего, и законный наследник должен был быть из этой семьи. Наконец, в России правили наследники династических союзов великих князей московских и нижегородских, а также московских и тверских. А потому законный царь должен был быть связан только с правителями этих великих княжеств. И главное – законный наследник желательно должен был происходить от помазанника Божьего.
Это слишком жёсткие критерии! – возразит внимательный читатель. Где же такого законного наследника тогда можно было найти?!
Ошибаешься, уважаемый читатель! Таких наследников тогда было много!
ПОМАЗАННИКИ БОЖИИ
Напоминаю, что с 1576 года на русской исторической арене действуют как законные правители и помазанники Божие два царя, а не один. То есть в России с 1576 года существует система, известная в мире как дуумвират. Правят два царя.
Первый - всем известный Иван, якобы, «Грозный». Второй -  тоже всем известный Симеон Бекбулатович.
Один царь, Симеон, правит страной год (в 1575), а потом ещё тридцать лет именуется великим князем тверским, по-видимому, с сохранением титула царь. Его не низлагают, он не отрекается и в отставку не уходит, так как цари не уходят в отставку. Его резиденция – Кушалино нынешней Тверской области. И последний раз его титуловали царём в 1606 году накануне ухода в монастырь.
Другой царь, царь Иван, с 1575 года именуется великим князем московским и сидит в Старице, пока не отстроится, разорённая в 1571 году Девлет-Гиреем, Москва. Реально даже Москва – не столица в конце XVI века, а пепелище. Как и Троицкая Лавра, сгоревшая в 1564 году – не Лавра, а кучка головешек вокруг часовни, куда монахи успели перенести мощи Преподобного Сергия. Обратите внимание, что пока я Вам рассказываю вовсе не альтернативную историю, а самую что ни на есть традиционную. Ну, хватит о грустных пожарищах. Продолжим разговор о царях и царевичах.
Итак, повторяю – в России дуумвират. Два царя. Соответственно, есть две совершенно законные линии наследования. По линии Ивана-царя и по линии царя Симеона.
СИМЕОНОВИЧИ
Первые самозванцы, появившиеся на исторической арене России носят по воле исследователей имена Лжедмитрий Первый, Лжедмитрий Второй, Лжепётр, Лжефёдор и Лжеиван. Почему? Почему именно эти имена они носили?
Объясняю.
У Симеона было три сына. Фёдор, Дмитрий и Иван. Жена Симеона – Анастасия Мстиславская. Наследница по женской линии Ивана Третьего и Софьи Палеолог. По её линии все её три сына – потомки Ивана Третьего (Иван для них прапрадед). Как, зная это, поворачивается язык у большинства историков говорить о том, что со смертью царя Фёдора в 1598 году пресёкся царский род – не понимаю! По линии папы упомянутые царевичи – прямые потомки хана Большой Орды Ахмата. Законнейшие царевичи. Кроме того, в первом браке Анастасия – царица астраханская, ибо была женой Муртазы-Али (Михаила в крещении), внука астраханского хана Ак-Кубека. Об этом знают и наши добросовестные историки, и ведал Борис Годунов, который велел своим боярам дать присягу в том, что они «детей Бекбулатовича на царство не хотят». Это опять традиционная история.
С точки зрения сторонников легитимной монархии, легитимистов, очевидно, что Фёдору Иоанновичу, сыну Ивана Грозного, должен был наследовать или сам Симеон Бекбулатович, или один из его старших сыновей. При этом очевидно, что сын Симеона Фёдор Симеонович должен был наследовать великое княжество тверское (Бекбулатович после 1576 носил наряду с царским тверской великокняжеский титул). Потому на Москву мог претендовать только второй сын. Дмитрий. Он и наследовал. И был тем самым Дмитрием Первым. Только он не Иванович, а Семёнович. И, естественно, никаким не «лже».
Царь Дмитрий
Законный царь!
И вдовая царица Мария его не сыном назвала, а законным царём. И потому поддержали его польские Вишневецкие, дальние родственники Мстиславских, явно жаждущие видеть на престоле соседней страны свою родню для дальнейшей борьбы уже за польский престол. Они и дали Дмитрию небольшое войско. И потому сам Фёдор Мстиславский (по нашей версии – его дядя) проигрывает ему битвы, фактически приводит в Москву царствовать. И отец Симеон Дмитрию тоже помогает. И самое удивительное, что свидетельства тому есть! Так голландский купец Исаак Масса считается в традиционной историографии очень достоверным автором. Большая часть его сообщений не подвергается сомнению. Однако есть сообщения, которые наши историки игнорируют, например, такое: "Борис призвал к себе касимовского царя Симеона, который был сыном царя казанского, как о том сказано при описании жизни тирана, и был женат на сестре главного воеводы Мстиславского. Этому Симеону Бекбулатовичу как повелителю всех касимовских татар велено было собрать все свое войско, которое составило до сорока тысяч конных татар; Борис повелел ему напасть с этим войском на Комарицкую волость и все разорить, пожечь и истребить; да и повелел всех мужчин, подвергнув ужаснейшим пыткам, умертвить, также старух, а молодых женщин и детей повелел он пощадить и взять на вечное рабство к себе в Татарию, что и было исполнено, ибо татары на это мастера; им последовали также некоторые московиты и другие, и они так разорили Комарицкую волость, что в ней не осталось ни кола, ни двора; и они вешали мужчин за ноги на деревья, а потом жгли, женщин, обесчестив, сажали на раскаленные сковороды, также насаживали их на раскаленные гвозди и деревянные колья, детей бросали в огонь и воду, а молодых девушек продавали за 12 стейверов; и чем больше мучали людей, тем более они склонялись признать Димитрия своим законным государем"
Убирая в сторону традиционное для европейцев порнографическое описание зверств татар, в "сухом" остатке имеем: (1) Симеон Бекбулатович правил реально и ни в какой монастырь заточён не был, (2) У Симеона Бекбулатовича в 1605 году была немалая армия. (3) Эта армия участвовала в боевых действиях в Новгород-Северском регионе, (4) Результатом действий Симеона была победа Дмитрия.
Всё идеально соответствует моей версии о том, что Дмитрий Первый - сын Симеона Бекбулатовича. То есть на самом деле победу Дмитрию под Новгород-Северским обеспечил удар войск Симеона в тыл царским войскам. Всё просто! Отец идёт на помощь сыну! А дядя, командующий правительственными войсками, отступает! Традиционная историческая наука не в состоянии объяснить феноменальные военные успехи «лжецаря», объяснить, как имея четырёхкратно меньшую, чем у Годунова, армию и не имея артиллерии, «Лжедмитрий» смог занять столицу. А объясняется просто. Сдали её! По-родственному сдали! Кстати, тому самому дяде царя, Фёдору Мстиславскому, потом дважды (в 1606 и 1611) предлагают стать царём. Вам теперь понятно, почему? Вам теперь понятно, почему легитимисты после смерти Дмитрия провозгласили в 1606 году царём Фёдора?
Краткое правление императора Дмитрия было предметом моего отдельного рассказа, равно как биография его царственной супруги Марины, а потому в предлагаемой Вам работе мы описание сего царствования опустим.
Поговорим о «Лжефёдоре».
Царь Фёдор и царевич Пётр Фёдорович
Я уверен, что вовсе это не «Лжефёдор», а тоже самый настоящий законный царь! Это, скорее всего, брат Дмитрия, сын Симеона. И свидетельства в источниках об этом тоже есть. Так у Исаака Массы читаем: "Во время этого поражения (под Тулой –ДЛ) был захвачен в плен один из главных атаманов, по прозванию Аничкин, который разъезжал повсюду с письмами и возбуждал народ к восстанию, и этого Аничкина живым посадили на кол, и он должен был так умереть, и покуда он, будучи посажен на кол, еще был жив, прислал к нему царь дворянина Истому Безобразова, который стал его Аничкина просить, чтобы он, так как ему предстоит умереть, сказал перед всем народом, кто снова выдает себя за Димитрия. На что он Аничкин прямодушно ответил, что это никто другой, как брат царя".  Отсюда следует, что у Дмитрия был брат, и что он рассылал прокламации с призывом не подчиняться Шуйскому. Всё соответствует нашей версии! Этот царь Фёдор появляется на исторической арене после убийства Дмитрия Первого (это – абсолютно верно, ибо он его наследник), идёт на объединение с войсками Дмитрия Второго, резонно считая, что может восстановить схему правления времён Ивана и Симеона, то есть восстановить дуумвират в России. И некоторое время действует с ним совместно. Что вполне объяснимо.
Итак, идёт война сторонников дуумвирата против сторонников самодержавства Василия Шуйского. Чуть позже в лагере сторонников дуумвирата, видимо, возникли разногласия, и царь Фёдор был убит своим союзником-конкурентом Дмитрием. О чём последний сообщил в своём указе и назвал Фёдора «лжецарём». Ему мы в этом верим на слово, хотя на то же слово ему же не верим, в том, что он – законный царь Дмитрий Иоаннович.
А потом ещё появляется на исторической сцене ещё один «самозванец», царевич «Лжепётр», который именует себя сыном царя Фёдора. И правильно именует. Он и есть настоящий царевич. И сын царя Фёдора. Только надо поправить, что он сын не Фёдора Иоановича (как уверяют нас многие историки, некритически относящиеся к историческим источникам, исходящим из лагеря Романовых), а Фёдора Симеоновича. И идут войска царевича Петра в 1606 году на Москву совместно с войсками Болотникова. Активного участия в боях не принимают, ибо в стане легитимистов царит раскол (ниже о нём расскажу), а потому они битву за Москву проигрывают. И потому Пётр становится единственным руководителем «восстания», которого Василий Шуйский публично казнит. Но и на плахе мужественный царевич кричит правду. Правду о том, что он – сын царя Фёдора, и законный государь (это он говорит потому, что к моменту казни Петра в 1608 году Фёдора убивают)!
Удивительно! Удивительно, друзья-читатели мои, почему словам, сказанным на плахе или того паче – на колу, традиционные историки не доверяют! Перед смертью тогда не врали, ибо перед Господом готовились предстать! А верят наши историки интерпретациям Карамзина, Татищева и Пушкина (прости, великий поэт!). Забывая при этом, что один – генерал-майор, другой – министр (при этом палач и инквизитор), а третий – камер-юнкер. И чины эти победителями в Смуте, Романовыми им дадены. Спонсором является победившая правящая династия для сих великих мужей!
Полагаю, уважаемые читатели, я Вам объяснил, почему первые «самозванцы» носили имена Дмитрий и Фёдор. Полагаю, Вы теперь поняли, почему столь люто казнили царевича Петра, в то время как, якобы, руководителя «восстания» Болотникова лишь сослали в монастырь. Полагаю, Вы поняли, почему Пётр именовал себя сыном царя Фёдора. Традиционная историческая наука на все эти почему логичного ответа не даёт. Считает, что так «самозванцы» сами захотели себя назвать! Ну, что с них, горемык, возьмёшь!
Царь Иван и царевич Лаврентий
Куда же делся Иван Симеонович? Полагаю, что Иван, это - "царевич Август", которого звали Иван и который считал себя сыном царя. Правильно считал. Так и было. Полагаю, что "лже" царевич Лаврентий, который действовал вместе с Августом и называл себя внуком царя, являлся действительно внуком царя, но внуком не Ивана Грозного, а Симеона Бекбулатовича. То есть сыном Ивана Августа. И он действительно царевич без всякой приставки "лже". Оба (и Иван, и Лаврентий) пытались прорваться к осаждённой войсками Шуйского Туле (очевидно спасать Петра Фёдоровича, своего племянника и двоюродного брата по моей версии). Оба взяты в плен Дмитрием Вторым и казнены примерно в марте-апреле 1608 года. И опять названы им «лжецаревичами». И опять мы верим на слово тому, кого сами же в учебниках именуем «Лжедмитрием».
Царевичи: Мартын, Клементий, Семён, Савелий, Василий, Георгий и Гавриил.
В марте или апреле 1608 года "Лже" Дмитрий Второй казнил также "лже" царевичей Мартына, Клементия, Семёна, Савелия, Василия, Георгия и Гавриила. Последние семеро перечислены в грамоте Дмитрия Второго смольнянам от 14 апреля 1608 года. Все они по мнению Дмитрия выдавали себя за «сыновей» царя Фёдора. Наши историки удивляются, что о них практически ничего не известно, кроме имён. Итак, вопросы: (1) Почему эти деятели выдавали себя за сыновей царя Фёдора? (2) Почему о них ничего не известно? Мои ответы. Потому, что они и были сыновьями царя Фёдора. Но только не Ивановича, а Симеоновича. Внуками Бекбулатовича. А почему о них ничего не известно, кроме имён? А потому, что они были детьми. По моей версии Дмитрий Второй уничтожил всю многодетную семью Фёдора Симеоновича. Это был почти конец дома Бекбулатовича. И глава моей работы о них такая же краткая, как жизнь несчастных царевичей.

Царь Дмитрий Астраханский
Этот, якобы, "самозванец" появляется в Астрахани в 1611 году. Называет себя Дмитрием Ивановичем. Логично. Скорее всего, это - действительно царь. Царь законный, так как наверняка был сыном Ивана Августа и внуком Симеона Бекбулатовича. Возможно, его прямое имя было Гурий, как предполагают некоторые историки. говоря о том, что некто Гурий выдавал себя за царевича. То есть в 1611-1613 годах, на мой взгляд, мы наблюдаем последнюю попытку династии Бекбулатовича захватить престол. Если моя гипотеза верна и Дмитрий Иванович («Лже»Дмитрий Четвёртый учебников истории) действительно внук Симеона, то можно предположить, на что он рассчитывал. Итак, на что же рассчитывал Дмитрий Иванович? Первое. На поддержку татар как наследник хана Большой Орды Ахмата. Особую поддержку он ожидал от астраханских татар как наследник астраханского хана Ак Кубека (по линии бабки), а также от ногайцев как наследник Бекбулата. Кто был сподвижником Дмитрия? Пётр Урусов, сын касимовского зана Арслана, внук Али бен Кучума, последнего сибирского хана, воевавшего с русскими войсками аж до 1607 года! Очевидно, что и помощь от сибирских татар Дмитрий ожидал. Но союз бывших золотоордынских татарских народов ничего не стоил без помощи Турции. А турки в смуту не вмешались. Их вполне устраивал клерикальный режим, который готовили Романовы. В результате Дмитрий смог захватить Астрахань и Царицын, но дальше идти не смог. Кстати, моя гипотеза о родстве "Лже" Дмитрия Четвёртого и "Лже"Фёдора, и "Лже"Ивана Августа объясняет, почему поляки в Москве не боялись первого ополчения (они были уверены, что в тыл ему ударят отряды Дмитрия Астраханского) и почему Марина Мнишек и Заруцкий не смогли идти на юг. Очевидно, мстя за смерть всей родни от рук Дмитрия Угличского (второго мужа Марины), Дмитрий Иванович Астраханский охотно бы повесил и её, и её сына, и Заруцкого. И она вынуждена была повернуть на север, где её и арестовали Романовы
ИОАНОВИЧИ
Теперь о линии Ивана. Я неоднократно писал о том, что первенец царя, царевич Дмитрий и, якобы, «второй» его сын Иван, и Дмитрий Углический суть одно лицо. Тот, кто с этой версией не согласен, пусть ответит на несколько простых вопросов. Первый. Есть ли бесспорные данные о гибели и похоронах Дмитрия-первенца. Где и когда погиб? Найдено ли тело? Заранее скажу, что таковых бесспорных данных нет. Второй. Почему Иван Иванович ведёт себя как соправитель отца?  Есть ли данные о коронации и присяге Ивану Ивановичу? Заранее отвечу, что нет. Была только присяга Дмитрию-первенцу, следовательно, как соправитель царя Ивана Васильевича может себя вести только он. Третий. Надеюсь, что никто не сомневается в том, что Иван Васильевич не бил посохом в висок своего несчастного сына. Сын отравлен. Доказательства есть. Вопросы историкам-знатокам: Зачем? Когда? Ответы, скорее всего не получим. Получим повтор истории про посох. Четвёртый. Не странно ли, что сразу после «убийства» посохом в Москве Ивана-царевича, в Угличе появляется Дмитрий-царевич? Почему его считают наследником престола, в то время как он сын Бог знает какой по счёту (Пятой? Шестой? Седьмой?) женищи царя? Наследником можно считать сына от первых трёх жён. Решения Стоглава тогда соблюдались свято! Наконец, самая нелепая нелепость, в которой убеждают своих читателей традиционные историки – оба Дмитрия родились в один день – 19 октября. Это, уж, слишком…
Царь Иван Иванович
Не проще ли предположить, что княжеское имя Дмитрия-первенца было Иван. И тогда никаких противоречий! Настоящая история Ивана-царевича, видимо, такова: родился в 1552 году. Тогда же объявлен соправителем царя. В 1553 году отправлен в Углич под надзор верных бояр. По совершеннолетию, примерно с 1570 года начал исполнять функции соправителя. Начало реального соправления связано с кардинальным изменением внутренней политики: отменой опричнины и массовыми казнями опричников в Москве «по повелению царя Ивана». Тогда же Иван «Грозный», видимо, опасаясь сына, уходит в Новгород и начинает вести переговоры с англичанами об эмиграции в Англию. (Последние приведённые мною факты бесспорны!) В 1581 произошёл последний конфликт с отцом, вследствие которого Иван удалился в Углич. С 1582 правит в Угличе под своим прямым именем. В 1591 году убит.
Царевич Андрей Иванович
Но, позвольте, возопит внимательный читатель, а был ли мальчик? Ведь много данных о маленьком Иван-царевиче 1582 г.р.! Был! Был, уважаемый читатель! Но это, на мой взгляд, сын не Ивана Васильевича, а сын Ивана Ивановича. И Мария Нагая, скорее всего, жена Ивана Ивановича, а не Ивана Васильевича (нет никаких достоверных данных о венчании Марии Нагой с «Грозным») То есть был всем известный сын царя Ивана! Маленький. И он спасся от убийц, о чём неоднократно говорил сам. И сам он неоднократно говорил, что он – Андрей Нагой. То есть, назывался, видимо, своим прямым именем. Ну, очевидно, что он никакой не "лже". И говорил он правду. Он - Андрей. Это - его крестильное имя. Никакой не Уар. Сравните именины Андрей и Уара. Андрей Критский 17 октября. Почти совпадает с предполагаемым днём рождения Дмитрия. И Нагой по матери. Правда, есть путаница с количеством жён Ивана Ивановича. Можно насчитать от трёх до пяти. И с именами жён не всё ясно. Однако, это не мешает нашему рассказу.
А «угличское дело», говорящее обратное, опубликованное Романовыми только в 1913 году - очевидный фейк. Я уже говорил о том, что самое удивительное, что дело сие сохранилось. Ибо должно было быть уничтожено «Лжедмитрием» сразу в 1605 году, так как, если говорило правду о смерти царевича, то содержало компромат на царя, а если ложь, то клевету!
Итак, маленький царевич Андрей, сын царя Ивана спасся. И он имеет право на престол. Но он явно младше сыновей Симеона-царя, а потому по лествичному праву мог претендовать на престол только после их смерти. Что и произошло. В 1607 году армия царя Фёдора (царевича Петра) разбита. Его дело – безнадёжно. Легитимисты провозглашают царём Андрея под княжеским, царским именем Дмитрий. Это и есть известный нам из учебников «Лжедмитрий Второй».

С НОВЫМ ГОДОМ!

Дорогие друзья и посетители моей странички! От всей души поздравляю Вас с наступающим новым годом! Желаю счастья, удачи, успехов во всех начинаниях, желаю найти новых хороших собеседников и друзей, желаю творческих успехов, смелых идей, воплощения в жизнь всех Ваших планов! Со своей стороны обещаю Вам на своей страничке совместных интересных путешествий в мир прошлого, занимательных забав с Клио и провоцирования дискуссий о нашей и не нашей истории! Искренне Ваш, Дмитрий Левчик.

О дурацком сериале "Годунов"

Глазами добросовестного историка смотреть фильм "Годунов" не интересно. Особенно тяжко смотреть на женские персонажи. Ну, понятно, что набелить лицо, нарумянить щёки, насурьмить брови и зачернить зубы не каждый режиссёр захочет, но зачем уж такими опереточными цариц и боярынь делать? Понятно, что натяжки с английским послом (не было такового), что Джером Горсей - купец. Но зачем его вообще в фильм вводить? Понятно, что сказку про Ивана-царевича рассказали (можно сто раз говорить, что вскрытие могилы было, что от передоза лекарств или от отравы умер, но не от черепно-мозговой травмы). Понятно, что Троице-Сергиева Лавра сгорела в 1564 и была восстановлена только в 1585, а потому Иван Грозный молиться в ней в 1571 не мог. Непонятно, почему основной конфликт последних лет царствования Ивана Грозного - конфликт с церковью не показан (а ведь он умер накануне церковного собора). Непонятно, почему о Мстиславских, Бельских, Шуйских Романовых, Нагих говорится, а о Черкасских, Глинских и Палецких нет (они ж родня царя). Семион Бекбулатович вообще не упомянут.
В первой серии кульминация - смерть царя Ивана Грозного, оглашение его завещания и присяга бояр Фёдору Ивановичу. О завещании Ивана Грозного написано множество работ. Вывод историков - либо подлог, либо незаконченное завещание. В любом случае, тот текст, который есть, не оглашался по смерти царя. Кто назначен душеприказчиками - не ясно. Бесспорно Иван Мстиславский (первый боярин думы и отец царицы Анастасии, жены Симеона Бекбулатовича) и митрополит Дионисий. Про Годунова как душеприказчика царя есть только парочка очень сомнительных источников (вставка в Латухинскую степенную книгу и мемуары купца английского Джерома Горсея).
Естественно, нет в источниках и истории никакой любовной связи Богдана Бельского и царицы Марии Нагой. Ну, что поделаешь с киношниками! Бэкингем не был влюблён в Анну Австрийскую и подвески у неё не брал. Ну, поди ж ты это докажи. Кому поверят: историку или Боярскому-Д`Артаньяну и Дюма?

О "ВОССТАНИИ" БОЛОТНИКОВА

Итак, бовой холоп боярина Телятевского сколотил армию и чуть было царя Шуйского не скинул. При этом всеми удачными боевыми операциями "болотниковцев" руководил боярин Телятевский. Бил царские войска под Венёвым, под Дедиловым и под Пчельней. Обращаю внимание, что Телятевский = князь микулинский = князь тверской и потомок Михаила Тверского. Другими словами, потомок извечных врагов московских князей фактически сколотил армию в помощь своему суверену. Реально альтернативой Василию при этом был не Дмитрий второй, а царевич Пётр. Нет ни единого доказательства, что Пётр не имел прав на престол. Я полагаю его родство с одной из ветвей царского рода (см. мою "Войну кузенов";) . Возможно, тоже потомок тверских или рязанских великих князей. Говорю о рязанских, так как к нему примкнул Ляпунов явный противник Бельских. Под Пчельней командует царскими войсками Фёдор Мстиславский, который уже третий раз подряд проигрывает сражения сторонникам Дмитрия Первого. Это - более чем странно и я предполагаю родство между ними, т.е. Дмитрий по моей версии был Мстиславсим по матери (а потому своих не бьём!) Битву под Восмой "болотниковцы" проигрывают из-за измены части казаков и наличия в войске Шуйского сильного отряда шведских наёмников. Далее следует осада Тулы, взятие её царскими войсками и... прощение всех знатных участников "восстания". Вырисовывается картина похода тверских и рязанских войск (сторонников законной династии + имевших "мандат" от матери царицы на расправу с мятежниками + пропольско-литовских) против московских , новгородских (опора Шуйского - новгородские стрельцы) и шведских наёмников ДеЛагарди. Банальный династический конфликт с участием сопредельных стран. Может прекратим идиотизм поиска всюду классовых крестьянских битв с феодалами-крепостниками? Всё ж на поверхности.

И что за любовь у иностранцев к русским бунтарям? И про Разина то мы знаем, в основном, со слов немцев и голландцев. И про Болотникова тоже. Кто нам сообщает о Болотникове? Исаак Масса. Написал свою рукопись в начале 17 века, но "найдена" она в середине 19го. Тогда же и опубликована в переводе с голландского и французского. Естественно переводы разнятся и протографа нет. Там, например, рассказывается как Иван Грозный при всех посохом убил своего сына за то, что тот хотел всех в немецкое платье одеть. Достовернее приключения Мюнхгаузена! Ещё есть то ли Конрад Буссав, то ли Мартин Бер. Тоже оставил в 17 веке безымянную рукопись, авторство которой установили после его смерти. Там он описывает и как Болотников сбежал от своего хозяина, и как спасся с турецких галер, и как путешествовал по Европе, и как встечался в Самборе с матерью Марины и кем-то ещё, и как возглавил восстание...И вообще настолько сведущ автор сей в московских делах, что ему сам Григорий Отрепьев признаётся в своём самозванстве! По секрету! Потом есть ещё купец Ганс Поерле. Тот сидел в московской тюрьме во время восстания. И там всё подробно описал про Болотникова...Видать, тюремщики на допросах рассказывали. Наконец, шведский посол Пётр Ерлезунд. Тот тоже не был в России во время восстания и, естественно, представляет сторону короля Карла, который и предоставил свои войска для подавления "восставших". Удивительно "достоверные" источники!

ОПЯТЬ ПРО СМУТУ

Дмитрий второй (которого, на мой взгляд, неверно именуют Лжедмитрием вторым, и, который, видимо, и был Дмитрием Углическим) провёл во время своего правления денежную контрреформу, то есть отказался от печатания денег (копеек, "московок") весом 0,68 грамм и вернулся к "новгородкам" весом 0,74 грамма. Печатал их для него псковский монетный двор. Причину контрреформы пока понять не могу. Видимо, если копейка Елены Глинской была привязана к дирхему, то Дмитрий, полагаю, привязал свою монету к какой-то другой валюте. К рейхсталлеру? Но явно не к грошам. Кстати, увеличение веса монеты при Дмитрии втором говорит о нормально функционирующей экономической системе его царства и хорошей налоговой системе. У Шуйского то в Москве шла девальвация. Копейка Шуйского весит 0,64 грамма серебра. По отношению к деньгам Дмитрия первого (по весу монеты Дмитрия равны деньгам Елены Глинской) девальвация почти на 5%, а по сравнению с деньгами Дмитрия второго девальвация на 13% (если я правильно посчитал)

ПЕРЕЧИТЫВАЯ ИСААКА МАССУ. ПРО РОЛЬ СИМЕОНА БЕКБУЛАТОВИЧА В СМУТЕ И СТРАННОЙ ПОБЕДЕ ДМИТРИЯ ПЕРВОГО ПОД НОВГОРОД-СЕВЕРСКИМ

Исаак Масса считается в традиционной историографии очень достоверным автором. Большая часть его сообщений не подвергается сомнению. Однако есть сообщения, которые наши историки игнорируют, например, такое: "Борис призвал к себе касимовского царя Симеона, который был сыном царя казанского, как о том сказано при описании жизни тирана, и был женат на сестре главного воеводы Мстиславского. Этому Симеону Бекбулатовичу (Bicbolatiovits) как повелителю всех касимовских татар велено было собрать все свое войско (gantse macht), которое составило до сорока тысяч конных татар; Борис повелел ему напасть с этим [войском] на Комарицкую волость и все разорить, пожечь и истребить; да и повелел всех мужчин, подвергнув ужаснейшим пыткам, умертвить, также старух (oude wyven), а молодых женщин (jonge vrouwen) и детей повелел он пощадить и взять на вечное рабство к себе в Татарию, что и было исполнено, ибо татары на это мастера; им последовали также некоторые московиты и другие, и они так разорили Комарицкую волость, что в ней не осталось ни кола, ни двора (tuyn noch staec); и они вешали мужчин за ноги на деревья, а потом жгли, женщин, обесчестив, сажали на раскаленные сковороды (ор gloeyende pannen), также насаживали их на раскаленные гвозди и деревянные колья (steeckende de selve ор gloeyende pinnen en houte staecken), детей бросали в огонь и воду, а молодых девушек продавали за 12 стейверов; и чем больше мучали людей, тем более они склонялись признать Димитрия своим законным государем"
Убирая в сторону традиционное для европейцев порнографическое описание зверств татар, в "сухом" остатке имеем: (1) Семион Бекбулатович правил реально и ни в какой монастырь заточён не был, (2) У Симеона Бекбулатовича в 1605 году была немалая армия. (3) Эта армия участвовала в боевых действиях в Новгород-Северском регионе, (4) Результатом действий Симеона была победа Дмитрия.
Всё идеально соответствует моей версии о том что Дмитрий Первый - сын Симеона Бекбулатовича. То есть на самом деле победу Дмитрию под Новгород-Северским обеспечил удар войск Симеона в тыл царским войскам. Всё просто! Отец идёт на помощь сыну!

О СОЗНАТЕЛЬНОЙ И НЕ ОЧЕНЬ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ (из моей переписки с друзьями)

В сущности, по мелочам некоторые причины фальсификации российской истории.
1. Династические. Фальсификация масштабов "нашествия Батыя", чтобы скрыть госпереворот Ярослава Всеволодовича, реального основателя правящего дома.
2.Воспитательные. Греки-монахи воспитывают русскую элиту в духе "против Византии не попрёшь!". Отсюда - описание кучи неудачных походов русов на Византию. При этом неудачный поход Игоря Старого на Византию один-в один описание неудачного похода войск Ярослава Мудрого туда же. Поход Бравлина на Сурож и его крещение один-в-один описание похода Владимира на Херсонес и его крещения.
3. Наличие "шаблонной" истории. Греки при составлении "Повести вроеменных лет" не заморачивались исследованиями. Они писали по шаблону. Шаблон = "Ветхий Завет". Отсюда деяния Святослава = деяниям Саула, деяния Владимира = Давиду, Ярослав Мудрый = Соломону. И тот, и другой храмы строили и законы принимали. И после того, и после другого царство развалилось.
4.Сокрытие информацйи о династических войнах. Опричнина на самом деле война Ивана "Грозного" со своим сыном Иваном. Восстание Разина = война Алексея Михайловича со своим сыном Нечаем.
5. Дискредитация последних Рюриковичей. Отсюда формирование образа "Грозного" царя, "сумасшедшего" Фёдора. + явная фальсификация "угличского дела"
6. Фальсификация в коммерческих целях. Ну, Бантыш-Каменский фальсифицировал часть древних документов, дабы "втюхать" их Екатерине II.
То, что историю исправляли и переписывали = факт. Достоверно известно, что лицевой иллюстрированный свод переписывался по приказу Ивана Грозного (или какого-то начальника времён Ивана Грозного). Это доказано. Достоверно известно, что Николай I уничтожал документы, которые компроментируют династию. Например, уничтожены многие документы, связанные с последними годами жизни Павла I, чтобы замести следы цареубийства, в котором, вероятно, участвовал и Александр I (т.е. отцеубийства). Как минимум он знал о готовящемся преступлении. Это доказано.
Я подозреваю, что при каждом царе существовало "министерство правды", которое переписывало источники и историю. Про Ивана Грозного понятно. Уже упоминал. При Алексее Михайловиче существовало т.н. ртищевское братство в Андреевском монастыре. 30 человек занимались "изучением" книг. Спецпроект. При Петре I специально немцев выписали для написания истории. Полагаю, что ртищевцы им уже источники написали и об этом Пётр знал. Но немцы тупые не справились и всё пришлось начинать заново. При Екатерине II археографическая комиссия Бантыш-Каменского настрогала новые источники. И уже потом Александр I и Николай I отдали приказы соответственно Карамзину и Пушкину написать историю. Пушкин раздолбай не справился (написал вместо "истории Пугачёва" "Капитанскую дочку";), а Карамзин - вполне. Потому он - министр и действительный тайный советник, а Пушкин всего-то камер-юнкер. Татищев, полагаю, писал на свой страх и риск и сам же источники придумывал. Потому то его и считают недостоверным. Впрочем, некоторые его работы изданы после его смерти. И немцами. Шлецером. Писал ли он их? При этом я не сомневаюсь, что фальсифицировали доступные им источники и Годуновы, и Васа, и Мстиславские, и Шуйские, и Салтыковы. Но есть ещё один мощнейший фальсификатор - РПЦ. В сущности, исходно она и написала историю, с которой "воевали" цари.

ИЗ ИСААКА МАССЫ О ЛИЧНОСТИ ДМИТРИЯ ПЕРВОГО

"Он [Димитрий] хотя и был героем и воином, но также и
распутником, ибо всякую ночь растлевал новую девицу, и он обрюхатил также многих молодых монахинь, он также растлил одного благородного юношу из дома Хворостининых (Guorostinin), которые принадлежат к знатному роду, и держал этого молокососа в большой чести, чем тот весьма величался и все себе дозволял".
Вот за всё это и поплатился! Не любят у нас геев!

О ВОЗМОЖНЫХ ЛИЧНОСТЯХ ДМИТРИЯ ПЕРВОГО, ДМИТРИЯ ВТОРОГО И Т.Н. "ЛЖЕПЕТРА"

Из Исаака Массы. "Во время этого поражения был захвачен в плен один из главных атаманов, по
прозванию Аничкин (Anitzcim), который разъезжал повсюду с письмами от Димитрия и возбуждал народ к восстанию, и этого [Аничкина] живым посадили на кол, и он должен был так умереть, и покуда он, будучи посажен на кол, еще был жив, прислал к нему царь дворянина Истому Безобразова (Istoma Bihobrahoff), который стал его [Аничкина] просить, чтобы он, так как ему предстоит умереть, сказал перед всем народом, кто снова выдает себя за Димитрия. На что он [Аничкин] прямодушно (vrymoedich) ответил, что это никто другой, как брат царя, которого также зовут Димитрий, и он-то и учинил эту измену"
Вопрос: могут ли быть два сына Дмитрия в одной семье? Очевидно - нет. Второй вопрос. У кого из русских царей того времени был младший сын Дмитрий? Ответ. У Симеона Бекбулатовича. Старший - Фёдор, средний - Дмитрий. Если допустить, что княжеское имя Фёдора - Дмитрий, то всё сходится! При этом объяснимо и появление царевича Петра Фёдоровича, сына царя Фёдора. Очевидно = сын Фёдора, но не Ивановича, а Семёновича! Так исчезают из истории и Лжедмитрии и Лжепётр. Это - законные и настоящие царевичи!

НЕКРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА

«Ходя! Пойдём!» - так по мнению немецкого историка Иоганна Юстуса Марция, того, кто первым из европейцев ещё в 1674 году подробно описал ход восстания Степана Разина, звучал клич повстанцев. Что означал этот казацкий клич? К чему призывал? Сейчас мы не знаем.

ЗАГАДКИ СТЕПАНА РАЗИНА

ГДЕ РОДИНА РАЗИНА?
Мы точно не знаем, где родился самый известный вождь крестьянской войны XVII века Степан Тимофеевич Разин. Большинство историков считает его местом рождения станицу Зеймовецкую. Это определил Александр Ригельман в XVIII веке. Ригельман был бравый офицер и фортификатор времён Екатерины Второй, а на досуге - собиратель малороссийских рассказов. Но ни чуточки не историк. Он и родину Разина по украинским побаскам нашёл. А потому с равным успехом ещё дюжина станиц может претендовать на право быть родиной великого бунтаря.
СКОЛЬКО ЛЕТ БЫЛО ВЕЛИКОМУ БУНТАРЮ?
Когда родился предводитель бунта? Путешественник Ян Стрейс, якобы трижды встречавшийся с Разиным, сообщает, что в 1670 ему было 40 лет. Кто такой Ян Стрейс? Это - автор книги, изданной в Голландии, перед которой меркнут похождения Мюнхгаузена. Степень достоверности можно определить по тому, что именно Стрейс описал знаменитую историю про утопление персидской княжны. «И за борт её бросает в набежавшую волну…» - так уже Дмитрий Садовников, поэт-народник в 1883 году опоэтизировал тот эпизод. Никто из историков не сомневается в нереальности события.
КТО РОДИТЕЛИ РАЗИНА?
Достоверных сведений о родителях Разина нет. Мать - фольклорный персонаж. Дети? Сын – тоже фольклорный персонаж. Вроде, был брат, наказной атаман донских казаков Иван Разин, казнённый в 1665 году. Но точно родство Ивана и Степана не установлено.
КАКОВ СТАТУС РАЗИНА?
Что за вопрос?! Атаман! Судя по тому, что в 1661 году некто Степан Разин вместе с Федором Буданом вёл переговоры с представителями калмыков о мире и о совместных действиях против ногайцев и крымских татар, а в 1663 году тот же персонаж во главе отряда донских казаков совместно с запорожцами и калмыками ходил в поход против крымских татар под Перекоп, перед нами высокостатусный чиновник тогдашней России. По аналогии с современностью – не ниже чрезвычайного и полномочного посла, своего рода генерал. Реально – куда выше выборного атамана. Правда, идентичность того Степана Разина с лидером восстания не установлена.
А ЗВАЛИ ТО ЕГО КАК?
Дело в том, что у большинства атаманов донских казаков были клички, а не фамилии. Бесперспективно искать родню Разина и его биографию, так как Разин, скорее всего, кличка. Говоря современным языком – ник. И означал он попросту – человек с Волги, ибо тогда Волгу называли Ра. Вот и Разин.
КАКОЙ ВЕРЫ БЫЛ РАЗИН?
Мусульманин, как нам уверенно говорит Марций. Кто такой Марций? Тот, кто изложил нам всю историю Разина: поход на Каспий, восстание на Дону, поход на Москву и казнь. Изложил в XVII веке. В Германии, на диспуте в Виттенберге в 1674 году! При этом в приговоре Разину, который дошёл до нас, явно говорится о приверженности Разина то ли какому-то языческому культу («отступя от святые соборные и апостольские церкви, говорил про спасителя нашего Иисуса Христа всякие хульные слова, и на Дону церквей божиих ставить и никакова пения петь не велел, и священников з Дону збил, и велел венчатца около вербы»), то ли ереси стригольников, антитринитариев, противников веры в Троицу («о имени великого бога, в троице славимого, и пречистыя богородицы, християиские заступницы и надежды, и слышать не хотел»). Короче говоря, религия Разина – неизвестна. А потому открыт вопрос о том, было это восстание крестьянской или религиозной войной. И перед нами – заступник мужиков, крутой атаман или ересиарх-фанатик, сколотивший секту.
СУПЕРОСНАЩЁННОСТЬ И СВЕРХПОДГОТОВКА РАЗИНЦЕВ
Чудеса восстания очевидны. Ну, посмотрите каким числом воевали разинцы? Иногда города брали отрядами в 200-300 человек. А оснащённость? На исходе восстания у марийцев-разинцев в орде на двадцать тысяч сабель было 20 пушек! Откуда? Главное, не откуда пушки, а откуда пушкари и порох? У марийцев?! У Наполеона в XIX веке одна пушка на 500 человек. Откуда у марийцев-разинцев в XVII веке одна пушка на 1000 человек? Слухмейкерством владели разинцы в совершенстве! Распустить слух, что с ними идёт царевич Алексей – пожалуйста! Распустить слух, что с ними идёт патриарх Никон – без труда! Военные хитрости применяли постоянно. Камышин взяли хитростью – купцами переоделись. Чудеса! Спецназ!
ВЕЛИКИЙ ФЛОТОВОДЕЦ
А знаменитый поход Разина на Каспий. Ведь в морском сражении персидский флот разбил! А флот то персам европейцы (французы, англичане и голландцы) строили. А тут - казаки на лодках! А, может, не на лодках, а на таких же, как у противника военных судах? Только турецких? А почему нет? Просто представим себе, что Разин был на Каспии не вольным пиратом, а турецким наёмным корсаром? Почему нет?!
А БЫЛ ЛИ ЦАРЕВИЧ-НЕЧАЙ?
Почему мы не должны верить, что с Разиным шёл царевич Алексей? И разинцы по-настоящему были сторонниками нового монарха, которого они звали Нечай. Только потому, что сторонники Алексея Михайловича сообщила нам о смерти царевича Алексея? Ну, нам то сообщили, а почему своим подданным не озаботились сообщить? Почему в Поволжье никто не знал о смерти царевича? Может, потому, что тот не умер, а примкнул к восставшим, и это было настоящее восстание сына против отца?
СИММЕТРИЧНЫЙ ОТВЕТ ПОЛЬШИ?
Почему мы так уверены, что после восстания Богдана Хмельницкого, которого поддержала Россия, Польша не даст симметричный ответ и не поддержит (тайно) восстание Степана Разина? Верим в польское благородство? И почему война с Разиным прекращается, как только начинается война России и Польши против Турции? Может быть, сверхоснащённость восставших – польских рук дело? Может быть поляки действовали так: были с Россией противниками – поддержали восстание. Стали союзниками в борьбе с турками – «свернули» восстание.
ИНТЕРЕСЫ ГОЛЛАНДИИ?
Почему такой интерес в Голландии к восстанию? О смерти Василия Уса (в нашей историографии - сподвижника Разина) как о смерти главного бунтовщика сообщали голландские газеты того времени! Может быть именно голландцам, которые правдами и неправдами тогда искали альтернативный путь в Индию и Персию была нужна Волга? Голландцы тогда проиграли две англо-голландские войны и Англия перекрыла им путь в Атлантику, забрала Нью-Йорк и захватила почти две тысячи торговых судов. В этом причина газетного интереса Голландии к восстанию? А, может, не только газетного? Во всех странах, где действовали голландцы была их разведка. Это мы знаем по истории Америки и Индии. Почему мы не говорим о разведке голландцев в XVII веков России? Только потому, что русские не индусы и не индейцы? Если перечитать того же Марция глазами тогдашнего голландского купца, то получим очень любопытную картину: книга немецкого историка даёт недвусмысленные ответы на конкретные вопросы торговой логистики. Волга ведёт в Персию? Да. Выгодно по ней торговать? Да. Есть конкуренты? Нет. Русский царь англичан только-только из страны выгнал, английский двор закрыл. Есть ли персидский флот на Каспии? Нет. Кто его разбил? Некто Разин? А сам Разин где? А его казнил русский царь. Мораль – надо вкладывать деньги в торговлю по Волге!
ИНТЕРЕСЫ ГАНЗЕЙСКОГО СОЮЗА?
А может быть не только голландцы интересовались торговлей по Волге? В Германии, в торговом Ганзейском союзе тоже поговаривали и о Волге, и о восстании Разина. Кто нам сообщил подробно о сподвижнице Разина, об Алёне Арзамасской? Немец! Иоганн Фриш в Германии в 1677 году выпустил брошюру «Поучительные досуги Иоганна Фриша или примечательные и вдумчивые беседы, в которых речь идёт о полезных и поучительных материях, а также каждый раз сообщается о важнейших событиях нашего времени». Это было уже после того, как Марций описал восстание Разина и голландские газеты рассказали о смерти Уса. Очень интересовала немцев Волга!
Ни одно восстание в России не освещалась на Западе так широко, как разинское! Вот что значит поиск нового торгового пути в эпоху первоначального накопления капитала! Восстание Разина на Волге в те дни сопоставимо с войной в нефтеносном районе сегодня. Задевало интересы очень многих!

ПРАВДА О СИНЕЙ БОРОДЕ

В литературе и кинематографе бытует версия, что прототипом главного героя сказки Шарля Перо о «Синей бороде» (о том самом, который убивал своих жён, наказывая за любопытство) была реальная историческая личность, маршал Франции Жиль де Монморансии Лаваль, барон де Ре, граф де Бриеен, сеньоор д’Ингран и де Шанту или попросту Жиль де Ре. Он был сподвижником Жанны Д`Арк, её правой рукой, разработчиком всех её стратегических планов, собственно, он за неё битвы и выигрывал, ибо Жанна ничего не понимала в военном искусстве, а была лишь «знаменем» и вдохновителем королевских французских войск. В 1440 году Жиль де Ре был обвинён в садистских убийствах 150 детей, содомии, алхимии и сатанизме и сожжён на костре по решению суда инквизиции. В 1992 году был повторный процесс по делу Жиля де Ре и его оправдали. Мы не собираемся ни опровергать его садистские наклонности, ни подтверждать их. Наша задача – рассказать о Жиле без прикрас, о том каким он был.
ПЕРВЫЙ БАРОН ХРИСТИАНСКОГО МИРА
Это был один из знатнейших людей Франции. Его род известен с X века, и он дал Франции дюжину маршалов и с полдюжины коннетаблей (верховных главнокомандующих). Его прямой предок барон Матье I де Монморанси в XI веке, был зятем английского короля Генриха I и мужем вдовы французского короля Людовика VI. Таким образом, род прототипа «Синей бороды» - родственен одновременно и английским, и французским королевским домам. Род владел гигантскими землями на границе Нормандии, Бретани и Вандеи, а центром этого королевства в королевстве был город Лаваль. На фамильном гербе Лавалей-Монморанси горделиво начертано: «Да поможет Бог первому барону христианского мира!» Жиль всегда хотел быть не просто первым, а исключительным!
СПОДВИЖНИК ОРЛЕАНСКОЙ ДЕВЫ
Биография Жиля де Ре такова: он родился в 1404 году. С десяти лет осиротел и воспитывался дедом. Одновременно проявлял склонности и к наукам, и к ратному делу. В шестнадцать лет по династическому сговору женили Жиля на его кузине Катрине де Труар, что ещё больше усилило богатство и без того не бедной семьи. Катрина была его единственная жена и он её не убивал и не закрывал её труп в тайной комнате. Правда, и особой любви к ней не испытывал. Плодом этого брака была единственная дочь.
В 23 года Жиль на свои деньги формирует небольшую армию и выступает против англичан, которые на тот момент оккупировали добрую половину Франции. Он ведёт себя как горячий французский патриот. Примыкает к Жанне Д`Арк. Помогает ей снять осаду с Орлеана и убедить короля Карла VII пойти маршем на Реймс, чтобы короноваться как истинному королю! И, если знамя Жанны шло следом за королевским во время коронации, то знамя маршала Франции гордо развевалось сразу за белым флагом Девы. Жиль обожал Жанну! Возможно, даже поклонялся ей. В 1431 году, узнав о её пленении, спешит на помощь со своей армией, но опаздывает. Жанну уже казнили.
После этой трагедии он заказывает на свои деньги мистерию «Орлеанская Дева» и десять лет подряд ставит её на площади Орлеана, спасённого от англичан.
ТАЙНЫЙ АЛХИМИК
После смерти Жанны ему становится скучна жизнь при дворе, и, примерно с 1434 или 1435 года Жиль удаляется в своё имение, где предаётся своей главной страсти – страсти к наукам.
Как многие учёные того времени, он увлёкся алхимией. В его замке расположились маленькие плавильни-тигли, удивительные «носатые» реторты, похожие на стеклянные грибы алембики, странные бутылки именуемые циркуляторами. Жиль был уверен, что он со своими сподвижниками и ближайшими друзьями и слугами близок к открытию особого вещества, именуемого философорум, способного дарить вечную молодость и превращать любой металл в золото. В библиотеке Машкуля, родового замка Лавалей, появились, купленные за огромные деньги и писанные тайным языком алхимиков, древние манускрипты, именуемые «Клавикула Соломонис», настоящие гримуары, которые по убеждению магистров алхимии дают посвящённому, понимающему тайнопись, власть над демонами. И не только читал Жиль те манускрипты, но и пытался демонов вызывать! А вкупе с тайными алхимическими манускриптами читал маршал Франции и вовсе запретные книги-апокрифы: «Евангелие от Никодима», «Апокалипсис Ильи» и «Слово об Адаме и Еве».
Естественно подобное увлечение было замечено святой инквизицией.
ПОДСУДИМЫЙ ИНКВИЗИЦИИ
Всемилостивейшая инквизиция как карающая рука римского престола настигла Жиля де Ре. Отягощающим фактором для Жиля на самом деле было то, что он был кредитором короля (а тот, естественно, возвращать деньги не хотел), другом опального дофина и слишком много знал о Жанне Д`Арк, память о которой к тому времени пытались предать забвению. Большая часть земель де Ре была заложена церкви, которая с ними расставаться не хотела. Меньшую часть земель была спорной с бретанским герцогом, который не прочь был захватить спорную землицу.
В сентябре 1440 года Жиль де Ре был вызван в суд. Он был уверен в своей невиновности, а потому не прятался от правосудия. Он был уверен, что обвинения в изучении алхимии как в научной дисциплины ему никто не предъявит. И был страшно удивлён, когда ему предъявили список из 47 пунктов, согласно которым он являлся педофилом, содомитом, маньяком-садистом и серийным убийцей. Жиль, конечно, всё отрицал. Но после применения пыток, когда его «растягивали» на «лестнице», вытягивая руки и ноги, выкручивая суставы, вынужден был сознаться. Двое его слуг тоже сознались и тоже после пыток. Он даже сознался в большем количестве убийств, чем от него требовали. Лишь бы кончились мучения!
Инквизиторы кровь проливать не пожелали, а потому передан он был суду светскому, который никогда не перечил церковному, а потому приговорил Жиля де Ре и его подельников к смерти на костре. Милость суда была одна – маршала Франции решили не повергать мучительной смерти на костре, а милостиво задушить перед сожжением.
ЖЕРТВА ТОКСИКОМАНИИ
Очевидно, суд был несправедлив. Но только ли пытки вынудили доблестного маршала признаться в жутких грехах? Маршал был глубоко верующим человеком. И как любой средневековый человек верил и в Бога, и в Дьявола. Верил, что Сатана вынуждает людей делать самые гадкие поступки. А анализируя алхимическую практику того времени, нельзя не заметить применение тогдашними алхимиками ртутосодержащих препаратов, пары которых способны вызывать галлюцинации. Мы полагаем, что, надышавшись ртутью, Жиль де Ре впал в состояние, близкое к токсикоманическому бреду. Ему начали являться демоны. Он в своём воображении убивал и насиловал сотни детей. Видения были столь ярки, что не признаться в грехах и не покаяться он не мог. Причём бред ложной греховности и покаяния преследовал его задолго до суда и ареста. В Машкуле даже была построена капелла в память вифлеемских младенцев, избитых Иродом. Видимо, строительство этой капеллы и натолкнуло инквизиторов на мысль о предъявлении де Ре обвинения в садизме и педофилии. А тот, будучи одурманенным ртутными парами, «подыграл» псевдоследствию.
НО КТО ЖЕ НАСТОЯЩАЯ СИНЯЯ БОРОДА?
Так кончилась страшная история странного маршала. Прозвище "Синяя Борода", данное ему, прежде принадлежало бретонскому королю Комору, замок которого, построенный в VII веке, до сих пор существует еще в виде развалин близ Карноэ. Согласно бретонской легенде, Комор попросил однажды у графа Герока руки его дочери Трифины. Герок отказал, потому что слышал, что Комор постоянно вдовеет и душит своих жен. Наконец, святой Гильдас пообещал ему возвратить дочь здравой и невредимой. Герок отдал дочь замуж за Комора, и свадьба была отпразднована. Но несколько месяцев спустя, Трифина узнала, что Комор действительно убивал своих жен, как только они становились беременными. Сама она забеременела, испугалась своего преступления и убежала от мужа; но была поймана и зарезана им. Отец Трифины обратился к святому Гильдасу с просьбой сдержать свое обещание и воскресить дочь. И Трифина ожила. Легенда эта ближе всего подходит к истории Синей Бороды, обработанной остроумным сказочником Перро. Но каким образом прозвище "Синяя Борода" перешло от Комора к Жилю де Ре, неизвестно.

О РОЛИ ЖЕНЩИН В ИСТОРИИ И ИСТОРИКАХ

Вот читаю разные работы про летописи и всюду вижу термин "переписчик". В мужском роде. А что, разве не могла быть "переписчица"? Грамотные женщины то на Руси были. И монахини тоже. А, вдруг, в цепочке "переписчиков" затесалась "переписчица"? Коея в мужских разборках, типа войны не смыслила ровным счётом ни капелюшечки. И консультанта толкового у неё не было (где ж его в женском монастыре взять?). Вот и получались истории про "ледовое побоище", про "дождь стрел", про рыцарский "клин", про атаку сомкнутым строем кавалерии против кавалерии же да ещё на пересечённой местности, про то, как в прибрежном перелеске-ивняке непрявдинском спрятался засадный полк и тупые безглазые татары его не заметили, про использование вагенбургов при Молодях (это против тех, кто под Варной и на Косовом поле такие вагенбурги как орешки сжигал), про многочисленные конные рати татар, про линейное построение пехоты против кавалерии ("русичи прегородили степь щитами червлёными ища князю чести, а себе славы"), а также про описание штурма и разгрома одних городов один-в-один напоминающие штурм других. Может, просто бабы средневековые бестолковые виноваты во всём, а мы тут до хрипоты спорим о небыли?

РЕПЕТИТОР ОГЭ И ЕГЭ ПО ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

Уважаемые посетители моей странички! Я занимаюсь репетиторством по истории и обществознанию. По истории результаты у моих учеников блестящие. До 98 баллов ЕГЭ в минувшем учебном году. По обществознанию до 89 баллов. Если Ваши дети или внуки или дети и внуки Ваших знакомых планируют сдавать историю или обществознание, то я готов позаниматься с ними. Напоминаю, что преподаю по ФГОС, никакой альтернативной истории. Занятия провожу в любой удобной Вам форме. Могу пригласить ученика к себе (Москва, Тушино), могу приехать на дом к ученику, могу заниматься по скайпу. Полагаю, что для Орехово-Зуево самый рациональный вариант - занятия по скайпу. Для снижения цены можно создать группу. Тогда общую цену занятия разделим на количество участников группы. Опыт преподавания по скайп в малой группе (2 человека) у меня есть. Цена занятия договорная. Кто заинтересован - пишите в личку этого сайта или на levchik63@rambler.ru.
Напоминаю что я - доктор исторических наук, автор 3 монографий и более 100 научных статей, преподавал в МГУ, РГГУ.
Я веду также занятия с младшими школьниками и взрослыми по индивидуальным программам. Любые подробности - по почте.

О ЛЕНИНЕ, СТАЛИНЕ, ТРОЦКОМ И ЗИНОВЬЕВЕ

Вышел в свет очередной номер газеты "Оракул" с моей статьёй об альтернативах Сталину. По традиции я публикую у себя на страничке не правленый редакцией вариант. Кроме того, напоминаю, что в ближайших номерах "Оракула" будут мои очерки о Синей Бороде и о Степане Разине.

ЕСЛИ БЫ ТРОЦКИЙ И ЗИНОВЬЕВ ПОБЕДИЛИ СТАЛИНА?
КАНУН СМЕРТИ ВОЖДЯ МИРОВОГО ПРОЛЕТАРИАТА
С октября 1923 года Владимир Ульянов (Ленин) был уже плох. Настолько плох, что иногда не мог себя обслуживать. За ним следили врачи, сиделки и секретари-стенографистки. В прямом и переносном смысле следили, так как все они по совместительству были агентами ОГПУ и персональными информаторами кто фактически управляющей партией большевиков «тройки» (Иосифа Сталина, Льва Каменева и Григория Зиновьева), кто оппозиционера Льва Троцкого, а кто и обеих сторон. Все ждали, когда случится с Ильичём неизбежное и то ли боялись, то ли не хотели, чтобы он назначил себе политического преемника.
КТО БУДЕТ ПРЕЕМНИКОМ?
Ленин к тому времени сам уже не мог писать, а потому последние свои работы и статьи диктовал. Естественно, в связи с этим можно поговорить о степени достоверности текста его статей, ну, например, совершенно естественно поставить вопрос о том, что было сказано самим Лениным, а что «домыслил» его референт. В советской исторической науке считалось, что все ленинские высказывания записаны слово-в-слово. Хорошо. Давайте поверим советским историкам партии. Хотя поверить им сложно, ибо они то объявляли фальшивкой некоторые работы Ленина последних лет его жизни, например, так называемое «Письмо к съезду», то восхищались им, называя это произведение ленинским завещанием.
«Письмо к съезду» стоит особняком в творчестве Ленина. Это – последнее политическое обращение вождя к партии, точнее к XIII съезду РКП(б).
В этой работе Ленин предрекает раскол партии между двумя лидерами партии: Л.Троцким и И.Сталиным.
БОРЬБА ДВУХ ВОЖДЕЙ ЭТО БОРЬБА ДВУХ СТРАТЕГИЙ
Ленин даже на смертном одре чрезвычайно умён и проницателен. Он понимал, что столкновение этих людей – не просто столкновение амбициозных политиков. Это – столкновение двух стратегий развития российской коммунистической революции, курса на мировою революцию не считаясь с потерями и курса на превращение страны в «осаждённую крепость», курса на строительство социализма в одной стране. Это столкновение и началось после смерти вождя мирового пролетариата в 1924 году.
СТРАТЕГИЯ ТРОЦКИЗМА И КУРС НА МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ
Троцкий был не только теоретик коммунизма и архитектор победы Октябрьского переворота, но и председатель Реввоенсовета, руководитель Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). Эта армия была создана под руководством Троцкого и должна была выполнять все идеи своего основателя. В ней на всех ключевых постах к концу 1923 года были соратники и «выдвиженцы» Троцкого (практически все они будут расстреляны к 1938 году). Она была несоразмерно велика возможностям молодого СССР. Содержать огромную махину войск советская страна не могла. Но Троцкого это не волновало.
Стратегия Троцкого, троцкизм, базировалась на тезисе о том, что коммунизм может победить только как мировой строй, мировая формация. Без мировой пролетарской революции его создать нельзя. Главным инструментом этой революции по мнению Троцкого, и должна стать РККА. Её следовало бросить в огонь мировой революции, снабдив всеми ресурсами России. Если даже большая часть этой армии погибнет в горниле боёв, а ресурсы России истощатся, то большой беды не будет. Гипотетическая победа родит новый строй, в котором нет места старым нациям и государствам. Грядущим коммунистическим поколениям, по мнению Троцкого, всё равно – была ли какая-то Россия, не было ли её вовсе. Неважно. Важен результат – новый мировой коммунистический порядок. Естественно за такую стратегию выступала большая часть старых революционеров-большевиков, значительная часть армейского руководства, а также представители ряда национальных организаций внутри Коминтерна. И среди них было немало руководителей партии и страны. Троцкий вполне мог и легально захватить власть, и путём переворота прийти к власти.
СТРАТЕГИЯ СТАЛИНИЗМА И КУРС НА ВЛАСТЬ ПАРТИЙНОЙ БЮРОКРАТИИ
В реализации стратегии троцкизма было два но. Первое - страна не хотела воевать. Совсем. Народ устал от многолетней войны сначала «германской», а потом - гражданской. И второе – многим большевикам-управленцам больше понравилось руководить предприятиями, чем махать шашкой на коне. И таких новых коммунистов-хозяйственников было немало. На них и стал опираться Сталин в борьбе с троцкизмом. А ещё он опирался на аппарат партии, который он фактически создал. На созданное в 1919 году оргбюро ЦК и секретариат партии, созданный ещё в 1917 году, но никогда до 1924 года не имевший реальной власти. При Сталине эти органы стали реальными центрами власти, а Совнарком и Совет труда и обороны (органы, лидерами которых был Ленин) – декорацией.
Сталин совсем не был теоретиком и не мог сформулировать свои мысли в соответствии с марксистской теорией, но он быстро нашёл у Ленина нужную цитату: «Строительство социализма в одной, отдельно взятой стране». Эта цитата вполне способствовала его планам. Он взял её на вооружение и стал выразителем идеи мира во имя партбюрократии и упорядочения бюрократических советских глубин. Сталин партбюрократию не обманул. При нём она превратилась во всесильную номенклатуру. Он обманул других людей. К сожалению, он не дал стране ни мира, ни нормальной системы управления. К сожалению, Сталин разгромил российское крестьянство и привёл к обнищанию рабочий класс. Но ожидания, связанные с ним, были огромны. И он неоднократно спекулировал этими ожиданиями (вспомните, чего стоило одно его лицемерие в «Головокружении от успехов», где он, якобы, против ускоренной коллективизации выступал!) Но ему верили. И это дало ему силы.
Борьба партийной бюрократии против армейской, борьба сторонников мира против сторонников постоянной войны окончилась победой сталинистов. Мы это знаем.
Но давайте пофантазируем, чтобы было бы, если б проиграл бы Сталин битву Троцкому.
ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ ПОБЕДИЛ ТРОЦКИЙ
Полагаю, за отменом НЭПа (о том, что его надо отменить споров не было) была бы сверхиндустриализация (за которую ратовали троцкисты и теоретиком которой выступал соратник Троцкого Евгений Преображенский) ускоренными темпами для создания современного вооружения. Далее было бы фантастическое вторжение через Польшу советских войск в Германию, где в 1923 году бушевал рурский кризис и почти вызрела революция, вторжение советских войск в помощь болгарскому восстанию 1927 года. Очевидна была бы оказана помощь компартии Китая в борьбе с Гоминданом и, возможно, это бы приблизило б будущее господство коммунистов в Поднебесной.
В этой жуткой войне, скорее всего, ресурсы России были бы истощены. Европы и большей части Азии – тоже. Человеческие потери материка были бы невосполнимы. При этом вероятность победы мирового коммунизма была бы минимальной. Возможно, ответом на неудачу вторжения РККА стала бы ускоренная фашизация Европы по итальянско-венгерской модели как реакция на попытку насильственной коммунистической революции. В разорённой Евразии замаршировали бы чернорубашечники. В маоистском Китае коммунисты бы пришли к власти уже в 30е. В уничтоженной войной России и маршировать то было бы некому.
АЛЬТЕРНАТИВА ЗИНОВЬЕВА
Но был ещё один лидер, который теоретически смог бы прийти к власти в союзе со Сталиным. Это – лучший друг Ленина, живший с ним в одной квартире в эмиграции, прятавшийся с ним в знаменитом шалаше в Разливе, фигура номер два в списке большевиков при выборах в Учредительное собрание – Григорий Зиновьев. Григорий Зиновьев был главой питерских коммунистов и вождём Коминтерна. Должности формально значимые, но в тогдашней реальной политике не имевшие большого значения. Он был нужен Сталину как теоретик для разгрома Троцкого. После того, как он выполнил эту задачу, другой теоретик, Николай Бухарин, в союзе с тем же Сталиным разгромил его.
Но, что бы было, если б победил Зиновьев (почти нереальная альтернатива)? Напоминаю. Первое. Зиновьев выступал против Октябрьского вооружённого восстания. Второе. Зиновьев выступал против формирования однопартийного большевистского правительства. Третье. Зиновьев осмелился даже выступить против красного террора. Нет, он, конечно, всегда признавал свои ошибки, и, в конце концов поддержал и переворот, и большевистский Совнарком, и террор. Но вдруг его порывы были искренние? Вдруг в глубине души он был более гуманен, нежели его соратники? В таком случае мы бы имели перестройку лет на 50 раньше горбачёвской.
Но не вышло…
Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... 12 След.