x
Пароль:
Войти используя:
Войти как пользователь
Не используйте этот способ авторизации, если у вас уже есть учетная запись (логин и пароль). Предварительно объедените свой существующий аккаунт с профилями этих сервисов:
История и современность

СМУТА СМУТНАЯ (начало)

СМУТА СМУТНАЯ 1606 – 1610. БОРЬБА СИМЕОНОВИЧЕЙ И ИВАНОВИЧЕЙ.
Апогей Смуты 1606 – 1610 годы. В те годы в стране одновременно минимум три правителя: именуемый историками царём Василий Шуйский, а также именуемые историками как «самозванцы» Лжедмитрий Второй, Лжефёдор (до 1608 года) и Лжеиван Осиновик (в 1608 году). В стране минимум три патриарха: Игнатий (поставлен Лжедмитрием Первым), Гермоген (поставлен Василием Шуйским) и Филарет (поставлен Лжедмитрием Вторым). Страна не едина. Шуйскому безусловно подчинена Москва, Новгород и Смоленск. Лжедмитрий Второй контролирует большую часть России. Казань, Углич и Нижний переходят из рук в руки. Лжефёдор и Лжеиван контролируют юг (Астрахань). Люди признают то одного царя, то другого, то третьего. В стране официально две денежные системы. Монеты печатают: и царь Василий, и царь Дмитрий (который второй «лже»). По России гуляют иноземные войска, банды наёмников, бунтарей, разбойников. Отрядами поляков и казаков блокирована Троице-Сергиева Лавра. Кому подчиняется Русь? На кого молится? Не ясно. Смута на то она и Смута.
И всюду, если верить историкам-традиционалистам, процветают самозванцы! Нам называют имена семнадцати общественных деятелей эпохи Смуты, которых принято величать с приставкой «лже». Семнадцать самозванцев за девять лет!
Рассмотрим, как же всё это начиналось…
КРИТЕРИИ ЦАРИЗМА И ЛЖЕЦАРИЗМА
Неужели народ наш был столь легковерен в те годы, что стоило лишь кому-то назвать себя «царём» или «царевичем», как под его знамёна собирались десятки тысяч людей? Неужели стоит сумасшедшему расстриге на майдане завопить: «Аз есмь царь!», как откуда ни возьмись возникают толпы сторонников, коие потрясая оружием идут на Москву?! И так семнадцать раз?!
Абсолютным анекдотом выглядит сообщение высокопоставленного немецкого наёмника Конрада Буссова о том, что некто, назвавшийся Дмитрием, дал Ивану Болотникову в Самборе тридцать (!) дукатов, коня и бурку, повелел скакать к боярину Шазовскому, который даст де армию, а далее встать во главе этой армии и свергнуть царя Василия! Невероятно! («Бумбараш! У меня есть граната и десяток верных ребят. Пошли мировую революцию делать!» - знаменитая фраза из известного фильма звучит менее комично, нежели сообщение «исторического» источника).
Кто же были эти «цари» и «царевичи»? Попробуем поискать ответ на этот вопрос. Но сначала ответим на более простые вопросы: (1) Кто в то время мог считаться наследником законного царя или царём? (2) Что такое законность для наследования престола в то время?
Для начала вспомним, что Россия десятилетия платила дань Орде и была от неё политически зависима, а потому главными претендентами на русский престол были правители Орды: цари и царевичи казанские и астраханские. Но не все. А только те из них, кто принял православие. Таковых почти не было, а потому другими законными претендентами на престол были Рюриковичи. С точки зрения человека того времени, законный царь должен быть связан с этой династией. Кроме того, в России правил дом Дмитрия Донского и законный царь мог иметь отношение только к этому дому. В России правила семья Ивана Третьего, и законный наследник должен был быть из этой семьи. Наконец, в России правили наследники династических союзов великих князей московских и нижегородских, а также московских и тверских. А потому законный царь должен был быть связан только с правителями этих великих княжеств. И главное – законный наследник желательно должен был происходить от помазанника Божьего.
Это слишком жёсткие критерии! – возразит внимательный читатель. Где же такого законного наследника тогда можно было найти?!
Ошибаешься, уважаемый читатель! Таких наследников тогда было много!
ПОМАЗАННИКИ БОЖИИ
Напоминаю, что с 1576 года на русской исторической арене действуют как законные правители и помазанники Божие два царя, а не один. То есть в России с 1576 года существует система, известная в мире как дуумвират. Правят два царя.
Первый - всем известный Иван, якобы, «Грозный». Второй -  тоже всем известный Симеон Бекбулатович.
Один царь, Симеон, правит страной год (в 1575), а потом ещё тридцать лет именуется великим князем тверским, по-видимому, с сохранением титула царь. Его не низлагают, он не отрекается и в отставку не уходит, так как цари не уходят в отставку. Его резиденция – Кушалино нынешней Тверской области. И последний раз его титуловали царём в 1606 году накануне ухода в монастырь.
Другой царь, царь Иван, с 1575 года именуется великим князем московским и сидит в Старице, пока не отстроится, разорённая в 1571 году Девлет-Гиреем, Москва. Реально даже Москва – не столица в конце XVI века, а пепелище. Как и Троицкая Лавра, сгоревшая в 1564 году – не Лавра, а кучка головешек вокруг часовни, куда монахи успели перенести мощи Преподобного Сергия. Обратите внимание, что пока я Вам рассказываю вовсе не альтернативную историю, а самую что ни на есть традиционную. Ну, хватит о грустных пожарищах. Продолжим разговор о царях и царевичах.
Итак, повторяю – в России дуумвират. Два царя. Соответственно, есть две совершенно законные линии наследования. По линии Ивана-царя и по линии царя Симеона.
СИМЕОНОВИЧИ
Первые самозванцы, появившиеся на исторической арене России носят по воле исследователей имена Лжедмитрий Первый, Лжедмитрий Второй, Лжепётр, Лжефёдор и Лжеиван. Почему? Почему именно эти имена они носили?
Объясняю.
У Симеона было три сына. Фёдор, Дмитрий и Иван. Жена Симеона – Анастасия Мстиславская. Наследница по женской линии Ивана Третьего и Софьи Палеолог. По её линии все её три сына – потомки Ивана Третьего (Иван для них прапрадед). Как, зная это, поворачивается язык у большинства историков говорить о том, что со смертью царя Фёдора в 1598 году пресёкся царский род – не понимаю! По линии папы упомянутые царевичи – прямые потомки хана Большой Орды Ахмата. Законнейшие царевичи. Кроме того, в первом браке Анастасия – царица астраханская, ибо была женой Муртазы-Али (Михаила в крещении), внука астраханского хана Ак-Кубека. Об этом знают и наши добросовестные историки, и ведал Борис Годунов, который велел своим боярам дать присягу в том, что они «детей Бекбулатовича на царство не хотят». Это опять традиционная история.
С точки зрения сторонников легитимной монархии, легитимистов, очевидно, что Фёдору Иоанновичу, сыну Ивана Грозного, должен был наследовать или сам Симеон Бекбулатович, или один из его старших сыновей. При этом очевидно, что сын Симеона Фёдор Симеонович должен был наследовать великое княжество тверское (Бекбулатович после 1576 носил наряду с царским тверской великокняжеский титул). Потому на Москву мог претендовать только второй сын. Дмитрий. Он и наследовал. И был тем самым Дмитрием Первым. Только он не Иванович, а Семёнович. И, естественно, никаким не «лже».
Царь Дмитрий
Законный царь!
И вдовая царица Мария его не сыном назвала, а законным царём. И потому поддержали его польские Вишневецкие, дальние родственники Мстиславских, явно жаждущие видеть на престоле соседней страны свою родню для дальнейшей борьбы уже за польский престол. Они и дали Дмитрию небольшое войско. И потому сам Фёдор Мстиславский (по нашей версии – его дядя) проигрывает ему битвы, фактически приводит в Москву царствовать. И отец Симеон Дмитрию тоже помогает. И самое удивительное, что свидетельства тому есть! Так голландский купец Исаак Масса считается в традиционной историографии очень достоверным автором. Большая часть его сообщений не подвергается сомнению. Однако есть сообщения, которые наши историки игнорируют, например, такое: "Борис призвал к себе касимовского царя Симеона, который был сыном царя казанского, как о том сказано при описании жизни тирана, и был женат на сестре главного воеводы Мстиславского. Этому Симеону Бекбулатовичу как повелителю всех касимовских татар велено было собрать все свое войско, которое составило до сорока тысяч конных татар; Борис повелел ему напасть с этим войском на Комарицкую волость и все разорить, пожечь и истребить; да и повелел всех мужчин, подвергнув ужаснейшим пыткам, умертвить, также старух, а молодых женщин и детей повелел он пощадить и взять на вечное рабство к себе в Татарию, что и было исполнено, ибо татары на это мастера; им последовали также некоторые московиты и другие, и они так разорили Комарицкую волость, что в ней не осталось ни кола, ни двора; и они вешали мужчин за ноги на деревья, а потом жгли, женщин, обесчестив, сажали на раскаленные сковороды, также насаживали их на раскаленные гвозди и деревянные колья, детей бросали в огонь и воду, а молодых девушек продавали за 12 стейверов; и чем больше мучали людей, тем более они склонялись признать Димитрия своим законным государем"
Убирая в сторону традиционное для европейцев порнографическое описание зверств татар, в "сухом" остатке имеем: (1) Симеон Бекбулатович правил реально и ни в какой монастырь заточён не был, (2) У Симеона Бекбулатовича в 1605 году была немалая армия. (3) Эта армия участвовала в боевых действиях в Новгород-Северском регионе, (4) Результатом действий Симеона была победа Дмитрия.
Всё идеально соответствует моей версии о том, что Дмитрий Первый - сын Симеона Бекбулатовича. То есть на самом деле победу Дмитрию под Новгород-Северским обеспечил удар войск Симеона в тыл царским войскам. Всё просто! Отец идёт на помощь сыну! А дядя, командующий правительственными войсками, отступает! Традиционная историческая наука не в состоянии объяснить феноменальные военные успехи «лжецаря», объяснить, как имея четырёхкратно меньшую, чем у Годунова, армию и не имея артиллерии, «Лжедмитрий» смог занять столицу. А объясняется просто. Сдали её! По-родственному сдали! Кстати, тому самому дяде царя, Фёдору Мстиславскому, потом дважды (в 1606 и 1611) предлагают стать царём. Вам теперь понятно, почему? Вам теперь понятно, почему легитимисты после смерти Дмитрия провозгласили в 1606 году царём Фёдора?
Краткое правление императора Дмитрия было предметом моего отдельного рассказа, равно как биография его царственной супруги Марины, а потому в предлагаемой Вам работе мы описание сего царствования опустим.
Поговорим о «Лжефёдоре».
Царь Фёдор и царевич Пётр Фёдорович
Я уверен, что вовсе это не «Лжефёдор», а тоже самый настоящий законный царь! Это, скорее всего, брат Дмитрия, сын Симеона. И свидетельства в источниках об этом тоже есть. Так у Исаака Массы читаем: "Во время этого поражения (под Тулой –ДЛ) был захвачен в плен один из главных атаманов, по прозванию Аничкин, который разъезжал повсюду с письмами и возбуждал народ к восстанию, и этого Аничкина живым посадили на кол, и он должен был так умереть, и покуда он, будучи посажен на кол, еще был жив, прислал к нему царь дворянина Истому Безобразова, который стал его Аничкина просить, чтобы он, так как ему предстоит умереть, сказал перед всем народом, кто снова выдает себя за Димитрия. На что он Аничкин прямодушно ответил, что это никто другой, как брат царя".  Отсюда следует, что у Дмитрия был брат, и что он рассылал прокламации с призывом не подчиняться Шуйскому. Всё соответствует нашей версии! Этот царь Фёдор появляется на исторической арене после убийства Дмитрия Первого (это – абсолютно верно, ибо он его наследник), идёт на объединение с войсками Дмитрия Второго, резонно считая, что может восстановить схему правления времён Ивана и Симеона, то есть восстановить дуумвират в России. И некоторое время действует с ним совместно. Что вполне объяснимо.
Итак, идёт война сторонников дуумвирата против сторонников самодержавства Василия Шуйского. Чуть позже в лагере сторонников дуумвирата, видимо, возникли разногласия, и царь Фёдор был убит своим союзником-конкурентом Дмитрием. О чём последний сообщил в своём указе и назвал Фёдора «лжецарём». Ему мы в этом верим на слово, хотя на то же слово ему же не верим, в том, что он – законный царь Дмитрий Иоаннович.
А потом ещё появляется на исторической сцене ещё один «самозванец», царевич «Лжепётр», который именует себя сыном царя Фёдора. И правильно именует. Он и есть настоящий царевич. И сын царя Фёдора. Только надо поправить, что он сын не Фёдора Иоановича (как уверяют нас многие историки, некритически относящиеся к историческим источникам, исходящим из лагеря Романовых), а Фёдора Симеоновича. И идут войска царевича Петра в 1606 году на Москву совместно с войсками Болотникова. Активного участия в боях не принимают, ибо в стане легитимистов царит раскол (ниже о нём расскажу), а потому они битву за Москву проигрывают. И потому Пётр становится единственным руководителем «восстания», которого Василий Шуйский публично казнит. Но и на плахе мужественный царевич кричит правду. Правду о том, что он – сын царя Фёдора, и законный государь (это он говорит потому, что к моменту казни Петра в 1608 году Фёдора убивают)!
Удивительно! Удивительно, друзья-читатели мои, почему словам, сказанным на плахе или того паче – на колу, традиционные историки не доверяют! Перед смертью тогда не врали, ибо перед Господом готовились предстать! А верят наши историки интерпретациям Карамзина, Татищева и Пушкина (прости, великий поэт!). Забывая при этом, что один – генерал-майор, другой – министр (при этом палач и инквизитор), а третий – камер-юнкер. И чины эти победителями в Смуте, Романовыми им дадены. Спонсором является победившая правящая династия для сих великих мужей!
Полагаю, уважаемые читатели, я Вам объяснил, почему первые «самозванцы» носили имена Дмитрий и Фёдор. Полагаю, Вы теперь поняли, почему столь люто казнили царевича Петра, в то время как, якобы, руководителя «восстания» Болотникова лишь сослали в монастырь. Полагаю, Вы поняли, почему Пётр именовал себя сыном царя Фёдора. Традиционная историческая наука на все эти почему логичного ответа не даёт. Считает, что так «самозванцы» сами захотели себя назвать! Ну, что с них, горемык, возьмёшь!
Царь Иван и царевич Лаврентий
Куда же делся Иван Симеонович? Полагаю, что Иван, это - "царевич Август", которого звали Иван и который считал себя сыном царя. Правильно считал. Так и было. Полагаю, что "лже" царевич Лаврентий, который действовал вместе с Августом и называл себя внуком царя, являлся действительно внуком царя, но внуком не Ивана Грозного, а Симеона Бекбулатовича. То есть сыном Ивана Августа. И он действительно царевич без всякой приставки "лже". Оба (и Иван, и Лаврентий) пытались прорваться к осаждённой войсками Шуйского Туле (очевидно спасать Петра Фёдоровича, своего племянника и двоюродного брата по моей версии). Оба взяты в плен Дмитрием Вторым и казнены примерно в марте-апреле 1608 года. И опять названы им «лжецаревичами». И опять мы верим на слово тому, кого сами же в учебниках именуем «Лжедмитрием».
Царевичи: Мартын, Клементий, Семён, Савелий, Василий, Георгий и Гавриил.
В марте или апреле 1608 года "Лже" Дмитрий Второй казнил также "лже" царевичей Мартына, Клементия, Семёна, Савелия, Василия, Георгия и Гавриила. Последние семеро перечислены в грамоте Дмитрия Второго смольнянам от 14 апреля 1608 года. Все они по мнению Дмитрия выдавали себя за «сыновей» царя Фёдора. Наши историки удивляются, что о них практически ничего не известно, кроме имён. Итак, вопросы: (1) Почему эти деятели выдавали себя за сыновей царя Фёдора? (2) Почему о них ничего не известно? Мои ответы. Потому, что они и были сыновьями царя Фёдора. Но только не Ивановича, а Симеоновича. Внуками Бекбулатовича. А почему о них ничего не известно, кроме имён? А потому, что они были детьми. По моей версии Дмитрий Второй уничтожил всю многодетную семью Фёдора Симеоновича. Это был почти конец дома Бекбулатовича. И глава моей работы о них такая же краткая, как жизнь несчастных царевичей.

Царь Дмитрий Астраханский
Этот, якобы, "самозванец" появляется в Астрахани в 1611 году. Называет себя Дмитрием Ивановичем. Логично. Скорее всего, это - действительно царь. Царь законный, так как наверняка был сыном Ивана Августа и внуком Симеона Бекбулатовича. Возможно, его прямое имя было Гурий, как предполагают некоторые историки. говоря о том, что некто Гурий выдавал себя за царевича. То есть в 1611-1613 годах, на мой взгляд, мы наблюдаем последнюю попытку династии Бекбулатовича захватить престол. Если моя гипотеза верна и Дмитрий Иванович («Лже»Дмитрий Четвёртый учебников истории) действительно внук Симеона, то можно предположить, на что он рассчитывал. Итак, на что же рассчитывал Дмитрий Иванович? Первое. На поддержку татар как наследник хана Большой Орды Ахмата. Особую поддержку он ожидал от астраханских татар как наследник астраханского хана Ак Кубека (по линии бабки), а также от ногайцев как наследник Бекбулата. Кто был сподвижником Дмитрия? Пётр Урусов, сын касимовского зана Арслана, внук Али бен Кучума, последнего сибирского хана, воевавшего с русскими войсками аж до 1607 года! Очевидно, что и помощь от сибирских татар Дмитрий ожидал. Но союз бывших золотоордынских татарских народов ничего не стоил без помощи Турции. А турки в смуту не вмешались. Их вполне устраивал клерикальный режим, который готовили Романовы. В результате Дмитрий смог захватить Астрахань и Царицын, но дальше идти не смог. Кстати, моя гипотеза о родстве "Лже" Дмитрия Четвёртого и "Лже"Фёдора, и "Лже"Ивана Августа объясняет, почему поляки в Москве не боялись первого ополчения (они были уверены, что в тыл ему ударят отряды Дмитрия Астраханского) и почему Марина Мнишек и Заруцкий не смогли идти на юг. Очевидно, мстя за смерть всей родни от рук Дмитрия Угличского (второго мужа Марины), Дмитрий Иванович Астраханский охотно бы повесил и её, и её сына, и Заруцкого. И она вынуждена была повернуть на север, где её и арестовали Романовы
ИОАНОВИЧИ
Теперь о линии Ивана. Я неоднократно писал о том, что первенец царя, царевич Дмитрий и, якобы, «второй» его сын Иван, и Дмитрий Углический суть одно лицо. Тот, кто с этой версией не согласен, пусть ответит на несколько простых вопросов. Первый. Есть ли бесспорные данные о гибели и похоронах Дмитрия-первенца. Где и когда погиб? Найдено ли тело? Заранее скажу, что таковых бесспорных данных нет. Второй. Почему Иван Иванович ведёт себя как соправитель отца?  Есть ли данные о коронации и присяге Ивану Ивановичу? Заранее отвечу, что нет. Была только присяга Дмитрию-первенцу, следовательно, как соправитель царя Ивана Васильевича может себя вести только он. Третий. Надеюсь, что никто не сомневается в том, что Иван Васильевич не бил посохом в висок своего несчастного сына. Сын отравлен. Доказательства есть. Вопросы историкам-знатокам: Зачем? Когда? Ответы, скорее всего не получим. Получим повтор истории про посох. Четвёртый. Не странно ли, что сразу после «убийства» посохом в Москве Ивана-царевича, в Угличе появляется Дмитрий-царевич? Почему его считают наследником престола, в то время как он сын Бог знает какой по счёту (Пятой? Шестой? Седьмой?) женищи царя? Наследником можно считать сына от первых трёх жён. Решения Стоглава тогда соблюдались свято! Наконец, самая нелепая нелепость, в которой убеждают своих читателей традиционные историки – оба Дмитрия родились в один день – 19 октября. Это, уж, слишком…
Царь Иван Иванович
Не проще ли предположить, что княжеское имя Дмитрия-первенца было Иван. И тогда никаких противоречий! Настоящая история Ивана-царевича, видимо, такова: родился в 1552 году. Тогда же объявлен соправителем царя. В 1553 году отправлен в Углич под надзор верных бояр. По совершеннолетию, примерно с 1570 года начал исполнять функции соправителя. Начало реального соправления связано с кардинальным изменением внутренней политики: отменой опричнины и массовыми казнями опричников в Москве «по повелению царя Ивана». Тогда же Иван «Грозный», видимо, опасаясь сына, уходит в Новгород и начинает вести переговоры с англичанами об эмиграции в Англию. (Последние приведённые мною факты бесспорны!) В 1581 произошёл последний конфликт с отцом, вследствие которого Иван удалился в Углич. С 1582 правит в Угличе под своим прямым именем. В 1591 году убит.
Царевич Андрей Иванович
Но, позвольте, возопит внимательный читатель, а был ли мальчик? Ведь много данных о маленьком Иван-царевиче 1582 г.р.! Был! Был, уважаемый читатель! Но это, на мой взгляд, сын не Ивана Васильевича, а сын Ивана Ивановича. И Мария Нагая, скорее всего, жена Ивана Ивановича, а не Ивана Васильевича (нет никаких достоверных данных о венчании Марии Нагой с «Грозным») То есть был всем известный сын царя Ивана! Маленький. И он спасся от убийц, о чём неоднократно говорил сам. И сам он неоднократно говорил, что он – Андрей Нагой. То есть, назывался, видимо, своим прямым именем. Ну, очевидно, что он никакой не "лже". И говорил он правду. Он - Андрей. Это - его крестильное имя. Никакой не Уар. Сравните именины Андрей и Уара. Андрей Критский 17 октября. Почти совпадает с предполагаемым днём рождения Дмитрия. И Нагой по матери. Правда, есть путаница с количеством жён Ивана Ивановича. Можно насчитать от трёх до пяти. И с именами жён не всё ясно. Однако, это не мешает нашему рассказу.
А «угличское дело», говорящее обратное, опубликованное Романовыми только в 1913 году - очевидный фейк. Я уже говорил о том, что самое удивительное, что дело сие сохранилось. Ибо должно было быть уничтожено «Лжедмитрием» сразу в 1605 году, так как, если говорило правду о смерти царевича, то содержало компромат на царя, а если ложь, то клевету!
Итак, маленький царевич Андрей, сын царя Ивана спасся. И он имеет право на престол. Но он явно младше сыновей Симеона-царя, а потому по лествичному праву мог претендовать на престол только после их смерти. Что и произошло. В 1607 году армия царя Фёдора (царевича Петра) разбита. Его дело – безнадёжно. Легитимисты провозглашают царём Андрея под княжеским, царским именем Дмитрий. Это и есть известный нам из учебников «Лжедмитрий Второй».