x
Пароль:
Войти используя:
Войти как пользователь
Не используйте этот способ авторизации, если у вас уже есть учетная запись (логин и пароль). Предварительно объедените свой существующий аккаунт с профилями этих сервисов:
История и современность

СМУТА СМУТНАЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ 1) ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА

«ВОССТАНИЕ» БОЛОТНИКОВА
Первый эпизод смуты смутной - вооружённое выступление, известное как «восстание» Ивана Болотникова. Оно было главной головной болью царя Василия Шуйского в начале царствования. Напоминаю о ходе этого «восстания», согласно учебникам истории. Итак, сразу после прихода Василия Шуйского к власти, летом 1606 года, на юге страны вспыхнуло восстание крестьян и казаков. Крепостной гнёт, уверяют учебники, был нестерпимым. О том, что тогда крепостного права не было и действовал указ Бориса Годунова, восстановившего переходы крестьян в Юрьев день, учебники молчат. Ибо в традиционную схему Смуты сие не укладывается. Обращаю внимание, что, согласно учебникам, восстание началось в самую летнюю страду, когда каждый день год кормит. Так вот именно тогда крестьяне решили побросать работу и с лопатами да вилами пойти на Москву царя Дмитрия защищать. Редкостными идиотами показаны в учебниках крестьяне того времени. Далее ещё интереснее.  Тем же летом восставшие крестьяне разбили в открытом бою под Кромами и Ельцом армию Шуйского, в сентябре заняли Калугу, в октябре Коломну, а в ноябре осадили Москву. И осадные пушки у них при этом были. Интересно не то, откуда пушки, а откуда пушкари и порох? Пушкари по тем временам что сегодняшние ракетчики. На дороге не валяются. И порох, ой, как дорог!
Два месяца «восставшие» столицу осаждали, но взять не смогли.  Зимой, в январе 1607 началось организованное отступление «повстанцев» к Калуге. Войска Шуйского Калугу осадили. В феврале 1607 Калугу неудачно попытались деблокировать войска «Лже» Петра из Тулы, где они почему-то находились и почему-то не принимали участие в битве за Москву. В мае 1607 осаждённые осуществили прорыв блокады (что огромная редкость по тем временам) и, осуществив ложный маневр, опять пошли на Москву. Под Восмой были разбиты, отступили к Туле, где оборонялись до октября 1607 года. Потом сдались на милость царя. Милость была проявлена. Четыре тысячи «восставших» включили в армию Шуйского и послали на юг против «Лжедмитрия», где они тут же перешли на его сторону. Практически все руководители «восстания» были прощены. Публично казнили только царевича Петра и то через полгода в январе 1608. Сам Болотников был тоже сослан и непублично убит в Каргополе.
Теперь задаём вопросы: (1) Как немногочисленные восставшие крестьяне не имея боевого опыта, с дубинами и косами под руководством бывшего галерного раба Болотникова смогли трижды нанести крупное поражение в открытом бою армии Василия Шуйского, вооружённой пушками, мушкетами, имеющей огромный боевой опыт и руководимой опытными воеводами? (2) Почему столь удачливые в бою «восставшие» не атакуют столицу? (3) Почему «восставшие» были разделены на «армию воеводы Болотникова» и «армию царевича Петра», которые почти не взаимодействовали? (4) Откуда вообще мы знаем об этом странном восстании? Кто нам сообщает о Болотникове?
Немного об информационной войне
Порассуждаем почти «по Мединскому». Начнём с ответа на последний вопрос. Считается, что один из первых сообщил о восстании Исаак Масса. Написал он свою рукопись в начале XVII века, но "найдена" она в середине века XIX. Тогда же и опубликована в переводе с голландского и французского. Естественно, переводы разнятся. И «ляпы» есть. Да ещё какие! Там, например, рассказывается как Иван Грозный при всех посохом убил своего сына за то, что тот хотел всех в немецкое платье одеть.
Ещё есть то ли Конрад Буссов, то ли Мартин Бер. Тоже оставил в XVII веке безымянную рукопись, авторство которой установили после его смерти. Там он описывает и как Болотников сбежал от своего хозяина, и как спасся с турецких галер, и как путешествовал по Европе, и как встречался в Самборе с матерью Марины и кем-то ещё, и как возглавил восстание...И вообще настолько сведущ автор сей в московских делах, что ему сам Григорий Отрепьев признаётся в своём самозванстве! По секрету!
Потом есть ещё купец Ганс Поерле. Тот сидел в московской тюрьме во время восстания. И там всё подробно описал про Болотникова...Видать, тюремщики на допросах рассказывали.
Наконец, шведский посол Пётр Ерлезунд. Тот тоже не был в России во время восстания и, естественно, представляет сторону короля Карла, который и предоставил свои войска для подавления "восставших".
Удивительно "достоверные" источники! Ой, подозреваю, что не только сия была безвредная «мюнхаузенщина» с целью получить барыш за публикацию о «таинственной Московии». Полагаю, что был в XVII веке массовый «вброс» на Запад из России информации, должный дополнительно легитимизировать династию Романовых в глазах формирующегося тогда западного общественного мнения, маскировать реальную передачу власти в России от династии к династии. Надо было и «угличское дело» состряпать, и выдать войну за престол за бунт крестьян и казаков. То же самое делала в XVIII веке Екатерина II, когда в письмах на Запад к французским философам-просветителям писала о том, что «маркиз Пугачёв собрал своих дворовых и поднял бунт против законной государыни».
У меня даже зародились смутные подозрения о роли «ртищевского братства», которое при Алексее Михайловиче, якобы, только просветительством философским занималось да переводами с греческого. И учеников которого отправляли «доучиваться» в Киев. Интересно, чтобы умнее стали или чтобы «вброс» на Запад нужной информации осуществили? Что-то, вроде, никто из них в Москву и не вернулся. Или вы, дорогие друзья-читатели думаете, что информационной войны в те далёкие времена не было? И информационные агенты Кремля, интервьюирующие желающих полюбоваться солсберийским собором, появились только при Путине?
Кстати, на Западе и тогда и не особо поверили в байки про «восстание Болотникова», ибо знали правящие круги той же Голландии в те года цену той писанине. Потому и рукопись того же Исаака Массы лежала в архивах голландских до XIX века безо всякого к ней интереса.
Но почему же, спросит читатель, Вы, уважаемый автор, верите ряду сообщений из сей книги. Отвечу. Потому, что чистое враньё никогда в информационной войне не используют. Используют полуправду. И задача историка крупицы той правды найти. Даже в недостоверных источниках. Мне кажется, что эти частички правды я нашёл. И поделился ими с Вами.
Бунт армейских частей
Продолжим задавать вопросы.
А куда делась армия? Ну, та самая армия, которую «Лжедмитрий I» начал готовить для борьбы с турками. Он даже военные припасы начал на южных рубежах собирать. Учебники на сей вопрос не отвечают. Исчезла армия. Была, да вся вышла. Но не проще ли предположить, что армия, сохранившая верность законному царю Дмитрию, присягнула законному наследнику и пошла на Москву свергать самозванца Шуйского? Тогда ясно становится, кто и как разбил армию московского царя под Кромами и Ельцом. Профессионалы и разбили, а не крестьяне с вилами. И становится ясно, почему лидеры «восставших», то есть армейские командиры, были уверены в победе несмотря на малочисленность своих подразделений. Да просто потому, что у них в руках отмобилизованные и оплаченные части, а Шуйскому свою армию ещё и собирать надо и деньги им искать.
А потому стратегия инсургентов заключалась в блицкриге.
При этом Шуйскому армию собрать очень тяжело. Дело в том, что армии платили, в основном, землёй. Земли в России вообще то много, но хорошей пахотной с нормальной инфраструктурой мало. И даже очень мало. И половина её у РПЦ. А она не даёт её никому. Потому то русские цари соборы 1580 и 1584 годов и проводили, тарханные (охранные) грамоты у монастырей отнимали.  Требовали у церкви землю, да без толку! Когда при помощи церкви к власти приходит Шуйский, то восстанавливает все тарханные грамоты монастырям, фактически отменяет решения указанных соборов. При этом подрубает сук на котором сам и сидит! Всё! Нет у него ни денег, ни земли, ни армии! Воюй как хочешь!
Потому стратегия Шуйского в борьбе с противниками состоит в затягивании войны, в стремлении выиграть время, дать возможность противнику растратить порох и силы, а также в том, чтобы привлечь иностранных наёмников, оплатив им услуги той же землёй. Последнее Шуйскому удаётся блестяще, ибо его интересы совпали с интересами новгородских сепаратистов, коие чаяли отделиться от Руси (чего они от неё видели, кроме погрома, учинённого Иваном Грозным?) и к Швеции примкнуть. Потому то в 1607-1608 годах подготовка выборгского договора со Швецией о посылке в Россию экспедиционного корпуса и о военном кредите при посредничестве митрополита новгородского идёт семимильными шагами. А пока Шуйский тратит последнее для борьбы с «болотниковцами». И пытается затянуть войну, и пытается расколоть противника. Что ему блестяще удаётся! Почему?

Ещё раз о лидерах «восстания» Болотникова
Чтобы ответить на вопрос о причинах разрозненных действий «болотниковцев», надо проанализировать биографии руководителей инсургентов.
Иван Болотников. Это был боевой холоп (оруженосец) боярина Андрея Телятевского (Хрипуна). Якобы в молодости бежал от своего хозяина, возможно, был в казаках, потом попал в плен к татарам. Те его продали на галеры. Бежал с галер то ли во время бури, то ли после боя с пиратами, то ли был освобождён немцами, то ли венецианцами. Путешествовал по Европе. Потом судьба его закинула в Польшу, где он свято уверовал в царя Дмитрия, явился в Самбор, получил то ли от Мнишеков, то ли от кого-то назвавшегося Дмитрием назначение быть воеводой, сколотил армию и чуть было царя Василия Шуйского не скинул. Удивительный текст приводится в книге, приписывемой некоему Конраду Буссову, наёмнику на службе шведов, поляков и Дмитрия Первого. По его словам Болотникову сказал тот человек, кто представился Дмитрием: «вот тебе 30 дукатов, сабля и бурка. Довольствуйся на этот раз малым. Поезжай с этим письмом в Путивль к князю Шаховскому. Он выдаст тебе из моей казны достаточно денег и поставит тебя воеводой и начальником над несколькими тысячами воинов. Ты вместо меня пойдешь с ними дальше». Ну. Понятно, что читателей XVII века можно было считать столь несведущими, что они верили в то, что переворот в России можно за 30 дукатов совершить! Но нас то не проведёшь! Авантюрный характер биографии Болотникова – яркое доказательство её фантазийности и недостоверности. Очень похож сей персонаж на зиц-председателя Фунта!
Боярин Андрей Телятевский. Именно этот человек руководил всеми удачными боевыми операциями "болотниковцев". Он бил войска Шуйского под Венёвым, под Дедиловым и под Пчельней. Он был автором прорыва под Калугой. Гениальный полководец. Обращаю внимание, что Телятевский это - князь микулинский, соответственно, потомственно князь тверской, потомок великого князя Михаила Тверского. Другими словами, потомок извечных врагов московских князей. И представитель той ветви рюриковичей, которая тоже претендовала на престол. И потому, что считала московских князей младшей ветвью тверских, и потому что совсем недавно, при Симеоне Бекбулатовиче, Тверь была независимой. Формально или фактически в данном случае значения не имеет. Имеет значение, что у неё был свой великий князь. Совершенно естественно поэтому можно предположить, что Телятевский, имея связи и деньги, отстаивал интересы той части рюриковичей, которые не согласились с коронацией «нижегородца» Василия Шуйского и считала тверскую ветвь более достойной для продолжения царского рода. Но он лично не мог претендовать на престол. Его родство слишком дальнее. И претендента у него на престол «своего» не было. А потому он мог только пытаться выторговать у Шуйского более выгодные условия для себя и своей родни. Быть при этом заодно с царём Фёдором и царевичем Петром он не собирался, а потому и воевал отдельно. Он готов был бить Шуйского вместе с Петром, но не в союзе с ним. Именно потому войска Телятевского встали под Москвой и начали переговоры с царём Василием. Именно поэтому Телятевский не объединялся долгое время с войсками царевича Петра. Именно потому Пётр ему долгое время не помогал. И очевидно, что Телятевский выторговал у Шуйского не только прощение, но и улучшение своего положения – стал думским боярином. При этом выдал на казнь своего холопа, Болотникова, который и взял на себя всю вину за «восстание». Подло, конечно, но на Руси и не таких подлецов видывали. Эту часть «восстания» правильнее назвать рокошем Телятевского, единственным рокошем, то есть прощённым бунтом в истории России.

Князь Григорий Шаховской. Вместе с Болотниковым и Телятьевским "восстанием" руководил князь Григорий Шаховской. До XVI века Шаховские носили прозвище Шемякины. Полагаю, что здесь заметно родство князя Григория с великим князем московским Дмитрием Шемякой (представлявшим звенигородскую и ярославскую ветвь рюриковичей). И это – дом Дмитрия Донского. И объяснение "восстания" ещё более упрощается. Князь Григорий представлял ту часть родни царя, которая, видимо, считала, что править должен прямой представитель дома Донского, а не родственник дома по линии жены Дмитрия Евдокии (т.е. Василий Шуйский). В данном случае мы, вероятно, имеем дело с рудиментом татаро-монгольского права – потомок гурагана, как и гураган (родственник правителя по линии жены) править не может!  Григорий Шаховской тогда - тоже вполне законный, но очень далёкий претендент на трон.
Потому он, как законный родственник предыдущего царя, прощён после поражения восстания (равно как и Телятевский), но приговорён к ссылке.
За что же его приговорили к ссылке? Полагаю, за то, что именно он был инициатором объединения «восставших» с войсками царевича Петра в конце восстания. У того же Конрада Буссова читаем: «Князь Шаховской именем Димитрия послал к этому князю, Петру Федоровичу, призывая его приложить все усилия, чтобы спешно набрать как можно больше казаков и прийти с ними в Путивль. Там он помог бы отвоевать свое отечество и удержать его до тех пор, пока его родственник Димитрий не придет сам из Польши со вновь набранным войском и не утихомирит своих врагов, после чего ему, князю Петру, будет пожаловано и отдано лучшее княжество. В ответ на это указанный князь Петр собрал 10000 человек, поспешил с ними, как только мог быстрее к Путивлю в надежде оказать помощь своему родственнику. Князь Шаховской поехал с ним собственной персоной, и они явились в Тулу, которая представляет собой превосходную крепость. Князь Петр подлинный наследник престола. Помыслы Шаховского были направлены к тому, чтобы, если бог даст счастья и московиты будут побеждены, а из Польши никто не будет притязать на страну, и не станет Димитрием, этот князь Петр тогда бы и стал царем»
Приведённая цитата вполне объясняет, почему сначала не взаимодействовали войска Болотникова-Шаховского-Телятьевского и войска "Лже"Петра. Это - разные царские рода. Одни - линия рюриковичей (тверских и звенигородско-ярославских), другой - Бекбулатовичей (по моей версии). Но потом в среде первых вызрела идея объединения. Объединились, но при этом не усилились. Разногласия одолели. А разногласия – смерть восстания. Об этом мы хорошо знаем из работ того же Ленина (он то толк в восстаниях знал).
Как было на самом деле (1)
Итак, суммируем наши выводы, позволяющие частично провести реконструкцию «восстания» Болотникова.
Воцарение Шуйского не было согласовано со всеми ветвями рюриковичей. Тверская ветвь (потомки Михаила Тверского) и звенигородско-ярославская ветвь (потомки Дмитрия Шемяки) были обделены при переделе власти. Представители этих ветвей смогли взбунтовать против царя армию, посланную Дмитрием Первым против турок. Эта армия была небольшой, но отмобилизованной и хорошо вооружённой. Повод для мятежа, скорее всего, был банальный – задержка жалования. Руководство мятежников было уверено в скорой победе над войсками самопровозглашённого царя, ибо тому нечем было заплатить своей армии, да и собрать нужное количество войск оперативно он не мог.
Уверенность в победе усиливалась сознанием того, что против Василия Шуйского выступили и те легитимисты, которые провозгласили царём Фёдора, брата Дмитрия, сына Симеона. Небольшую армию Фёдора возглавил его сын, царевич Пётр Фёдорович. Армия была никакая, и сама по себе угрозы представлять не могла. Только в союзе с кем-то.
Во главе взбунтовавшихся частей встали известные полководцы: боярин Андрей Телятевский и князь Григорий Шаховской. Главная слабость инсургентов заключалась в том, что у них не было своего претендента на престол, а потому их устраивал и простой передел власти. Шуйский это понимал, а потому, после серии вооружённых стычек войск, верных ему и неверных ему, что состоялись между Путивлем и Москвой, охотно пошёл на переговоры. Но тут же начал переговоры затягивать. Инсургенты поняли, что затягивание переговоров опасно и возобновили боевые действия. Однако к этому моменту войска Шуйского усилились и потому войска Телятевского-Шаховского были вынуждены отступить к Туле. Так же вынужденно они обратились за помощью к армии царевича Петра. Объединение армий их не усилило, ибо разногласия руководителей были слишком сильны. Второй раунд переговоров инсургентов с московским царём закончился, видимо, соглашением, по которому Телятевский получал прощение и повышение, Шаховской прощение и ссылку, царевич Пётр – застенок и казнь, а безвестный холоп Болотников объявлялся главным виновником бунта. Ему полагалась бессрочная тюрьма. Рядовые участники движения были прощены. По закону рокоша.
Но, судя по произошедшим событиям, не только на свои силы рассчитывали «болотниковцы». Были у Василия Шуйского ещё некоторые слабые и сильные стороны.